O Agente Invisível

Este é o artigo publicado no Mídia Sem Máscara como concebido no original...

O agente invisível

A única mão invisível que existe hoje em dia não é do mercado mas do neo-comunismo que sufoca silenciosamente democracia, o capitalismo e a liberdade sem ser notado. (eu mesmo)


Há muito a humanidade persegue alguns objetos mágicos: o santo graal, a pedra filosofal, a arca da aliança. Nos tempos modernos, embalados pela revolução industrial e a "science fiction", novos objetivos são adicionados à lista: viagens espaciais, as viagens no tempo e o dom da invisibilidade.
Dessas novas utopias, muitas acabaram em realidade: viagens espaciais a partir dos anos cinqüenta com o russo Yuri Gagarin; Viagem no tempo nos três episódios de “De Volta Para o Futuro” e finalmente a invisibilidade, em uso pelos soviéticos (principalmente) desde 1991. Afinal para onde vocês acham que foram todos os comunistas desde então?
Desculpem pela introdução “bizantina” ao assunto, mas considero que nos dias que correm, não podemos mais falar da realidade exatamente como ela é. Se assim fizermos, seremos descartados imediatamente como mais um “paranóico delirante” a acreditar em comunistas. “Só falta acreditar que eles comam criancinhas” era uma frase típica destes céticos em resposta aos meus argumentos.
E não estou falando aqui de socialistas, neo-comunistas ou simpatizantes das teses da esquerda não. Falo de pessoas que, pelo contrário, apóiam o sistema capitalista democrático e a liberdade econômica como chaves para a geração de riqueza no mundo.
Então este artigo, antes de qualquer mal entendido, tem uma finalidade objetiva: tentar explicar de maneira lúdica - já que a realidade definitivamente virou “demodée” no Brasil de hoje - o que significou realmente a "queda do muro de Berlim" e a conseqüente dissolução do partido comunista soviético após a tentativa de "golpe" ao governo “democrático” de Yeltsin na URSS em 1991.
Meu público alvo são todos aqueles que não conseguiram entender a real dimensão do que acontece no mundo de hoje. Nada de novo em essência. São fatos, insights e teorias que são discutidas há décadas, e com alto grau de contra-provas positivas . Falo das excepcionais obras de Anatolyi Golitsyn ("True Lies for Old" e "Perestroika Deception"). Falo dos artigos de Nyquist, de outros aqui no Brasil mesmo, no Mídia Sem Máscara.
Qual é o resumo da ópera: a estratégia do mundo comunista mudou radicalmente desde os anos cinqüenta. Motivo: os comunistas reconheceram o fracasso da economia planificada. Diagnóstico: somente com a eliminação/neutralização dos Estados Unidos – e seus aliados – é que o socialismo ou comunismo poderia voltar ao rumo de dominação mundial a que estavam acostumados. Esta guinada no curso estratégico foi muito baseada nos ensinamentos de Lenin ( "New Economic Policy" ou NEP) e foi iniciada nos anos cinqüenta com Kruchev. Pelo cronograma, estamos no que se previu como a “fase final” em que o próprio comunismo se mimetizaria ao ambiente capitalista para destruí-lo por dentro. A estratégia era demonstrar ao mundo uma falsa "derrocada" do comunismo enquanto que, fora do campo visível dos seus oponentes, criava condições para uma vitória inconteste da visão socialista sobre o mundo, até a vitória final.
Agora vamos ao que significa: Esta submersão dos comunistas até seu aparente “desaparecimento” foi na verdade uma simulação. Foi como se os comunistas tivessem descoberto a fórmula da “tinta evanescente”. Se tens mais de quarenta (e menos de 10) deves lembrar de vários episódios de “Tom e Jerry” protagonizados pelo uso da tal tinta evanescente. Esta permite ao seu usuário a obtenção da invisibilidade total. Jerry faz uso dela para atormentar Tom de tal maneira que ele fica completamente maluco.
Como isso acontece? Jerry – invisível – incita o grande buldogue contra Tom. Este sem saber de onde partem os ataques acredita ser Tom o responsável e parte para cima do velho Thomas. É exatamente isso que nossa turma de comunistas-invisíveis executam incansavelmente sob o manto produtor da invisibilidade.

O paralelo é esse mesmo: nossos comunistas, usando os poderes da tinta evanescente, estão criando caos nas sociedades democráticas. E o fazem exatamente como Jerry fazia para atormentar o Tom: eles avançam sobre cada um dos componentes da sociedade de um determinado país e incitam uns contra os outros. O negro, por exemplo, recebe sorrateiramente um sopapo na orelha. Nosso afro-descendente então sem achar o verdadeiro agente provocador, acaba denunciando os “culpados” de sempre – os brancos. Isso acontece também com mulheres, homossexuais, índios e muitos outros que acabam entrando nesta mesma confusão . Até os muçulmanos são chamados para participar dos "rounds" nesta luta.
Então , quando toda a sociedade estiver imersa num ambiente de confronto na busca de seus “direitos” obrigatórios nossos invisíveis comunistas estarão celebrando às gargalhadas os seus feitos.
Esta é a realidade que tentamos explicitar. A recusa em considerar estes fatos faz com que nossos heróis, imaginando debater proposições coerentes com a realidade, acabem desperdiçando energia em assuntos laterais, enquanto estas as forças invisíveis agem livremente no seio da sociedade. Distraídos em seus assuntos, há de chegar um dia em que o barulho ensurdecedor desta sociedade agora em conflito mortal não mais permita a continuidade dos debates. Muito tarde perceberão nossos heróis que ao invés de um mundo livre onde a realização do ser humano dentro de uma sociedade democrática e capitalista é possível, quem estará batendo à porta finalmente não é aquela “mão invisível do mercado” que tanto falava Adam Smith, mas a “mão invisível” dos comunistas, que depois de enfeitiçar toda a sociedade com suas palavras de ordens politicamente corretas, a encaminha para eliminar os seus inimigos imaginários: os defensores do mercado, do capitalismo e de democracia. Exatamente os liberais.
Tudo por culpa da “tinta evanescente”.

Raízes do Mundo Novo

Este artigo do Olavo de Carvalho é obrigatório para entender o "novo mundo".
Fukuyama estava completamente errado. Eis o que enfrentamos...

Raízes do mundo novo - Olavo de Carvalho (O Globo - 26/05)


A primeira metade do século XX presenciou a ascensão da economia planificada; a segunda, a sua queda, seguida do surgimento de um esquema de dominação ainda mais ambicioso: a cultura planificada. A cultura transcende e abarca a economia: inclui o orbe inteiro das criações humanas, a linguagem e a imaginação, os valores e sentimentos, a vida íntima e os reflexos inconscientes. A ampliação do objetivo mostra que a intelectualidade ativista tirou da experiência de oito décadas uma conclusão inversa à dos economistas liberais: estes acreditaram que o fracasso do socialismo provava a loucura intrínseca do Estado gigante; aqueles, que o Estado gigante fracassou por não ser gigantesco o bastante.

O objetivo final do socialismo, como observou Hannah Arendt, é a modificação da natureza humana. A geração de Lenin, Stalin e Hitler imaginou que a economia socialista produziria o novo tipo de homem. Os pensadores socialistas mais profundos Gramsci, Lukács e os frankfurtianos viram nisso um perigoso erro economicista. A alma do ?homem novo? não nasceria do socialismo, mas deveria antecedê-lo e criá-lo. Essa idéia pareceu herética à ortodoxia marxista da época (embora, no outro lado do espectro socialista, não fosse de todo estranha aos teóricos do nazi-fascismo), mas só se disseminou nas últimas décadas, dando margem a uma formidável expansão do esquerdismo internacionalista, que sobreviveu mesmo à derrocada da economia soviética, alcançando seu nível máximo justamente nos anos que se seguiram à dissolução da URSS. O socialismo internacional de hoje busca menos a criação de regimes socialistas do que a implantação de um complexo global de mutações na sociedade civil, na moral, nas relações familiares. À mudança da ordem de prioridades correspondeu uma troca de estratégia e a escolha de novos meios. Antes a ferramenta essencial do movimento revolucionário era o partido ideologicamente monolítico. Hoje, é uma variedade de partidos de esquerda aparentemente inconexos, é a rede internacional de ONGs, são os ?movimentos sociais?, são os grandes organismos internacionais. Sua unidade de ação só pode ser apreendida de fora por quem esteja ciente das sutilezas da luta cultural, infinitamente mais complexa do que o velho confronto aberto de partidos pró-comunistas e pró-capitalistas.

Uma vez captado o fio da meada, torna-se fácil rastrear as forças em jogo, desde a confusão aparente dos debates públicos até a sua origem comum em escritórios de planejamento estratégico invariavelmente ligados à ONU e a certo número de fundações bilionárias que lhe estão associadas, bem como a alguns Estados nacionais que, discretamente e não sem ambigüidades, dão respaldo ao processo. Não há hoje uma só ?causa?, um só slogan de luta revolucionária ou de ?transformação social? que não tenha se originado em comitês técnicos e consultivos fora de todo controle popular e eleitoral, sendo em seguida espalhado pelas várias nações como produtos espontâneos do movimento histórico impessoal, se não da providência divina. Revolta feminista, abortismo, quotas raciais, movimento gay, revolução agrária, indigenismo, ecologismo, antitabagismo, liberação das drogas pesadas todas as bandeiras de luta que se agitam no mundo podem ser rastreadas desde o cenário público até sua origem discreta nos círculos do internacionalismo iluminado. E para disseminá-las não há somente as ?redes?, estendendo-se até o infinito, mas todo um sistema burocrático milionário: a ONU tem mesmo cursos universitários para formar técnicos em ?criação de movimentos sociais? no Terceiro Mundo. Movimentos populares espontâneos, é claro, e por espontâneo milagre harmonizados na concepção integral de uma nova ordem da civilização.

A bibliografia a respeito traz documentação mais que probante, mas, protegida pela indolência intelectual das massas, levará alguns séculos para se tornar objeto de conhecimento comum. E então a Humanidade já não terá interesse em conhecer sua origem: pois será a ?Humanidade nova?, embriagada da ilusão de haver-se criado a si mesma pela força espontânea do progresso e das luzes.

("I found that essence rare") - Minha descoberta racional do conservadorismo

Novo texto meu no Mídia sem Máscara:

Eis abaixo o texto integral: com o título original - uma citação de música da "Gang of Four" (que se diziam socialistas...) uma homenagem às avessas e mais a citação da paralaxe cognitiva com seu criador, Olavo de Carvalho...
---------------------------------------------------
"I found that Essence Rare" - Minha descoberta racional do conservadorismo

Sempre imaginei o ser humano como resultado concreto e final de um exercício de criação divino.

Isso pode ser um pouco religioso ou metafísico demais para um mundo que se acostumou a nivelar tudo por baixo, que simplesmente finge que o que não entende "não existe", mas é ainda a melhor explicação para o ser humano.


"Melhor" por quê? Oras porque não somos de maneira alguma "animais". Talvez a classificação do ser humano como representante do reino animal – feita pelo próprio ser humano – seja o único caso em que a famosa "paralaxe cognitiva"* Olaviana seria de fato autêntica. Explico: o simples fato do homem ser o único ser que tem a capacidade de classificar dentro de uma estrutura racional de significados todos os outros animais o deveria colocar automaticamente fora desta mesma classificação – afinal, nenhum dos animais analisados é capaz de tal façanha. Então o homem, quando classifica todas as espécies animais em filo, gênero e espécie, se coloca evidentemente numa visão superior a todos os animais. E o faz por estar fora desta mesma classificação. Foi nada menos do que uma tragédia o fato de que ao final do processo tenha ele mesmo se auto-classificado junto aos primatas, com um título nada animador de "animal racional". Nem o cargo de "rei dos animais" nos sobrou.


Pois bem, esta percepção de que estamos acima do reino animal em todos os aspectos, menos no "construtivo", é derivada de um senso comum. E a origem deste "senso comum", descobri agora há pouco, tem a ver com uma tradição conservadora.

Encontrei num dicionário na web uma definição de “conservador” absolutamente perfeita: “é o sujeito otimista com relação ao passado e pessimista com relação ao futuro”. É exatamente isto. E ainda acrescento que o pessimismo em relação ao futuro se dá na exata percepção de avançamos no tempo perdendo a cada dia pedaços ainda maiores de nossa própria humanidade. Num futuro não muito distante talvez nem o título de animais “racionais” possamos usar. O racionalismo é conservador.

Mas de onde surge esta sensação de perda? Não é nostalgia. Para mim é o simples ceticismo que acompanha qualquer análise minimamente racional da atualidade.

Descobri que o meu modo de funcionamento era mesmo este: sempre desconfiar de qualquer explicação inovadora ou "revolucionária", daquelas tipo "esqueça tudo o que você já viu sobre...". O fato é que não dá para esquecer, não podemos partir do zero a cada pseudo revolução. Este é o ponto. Se a “novidade” é inconsistente, prefiro ficar com a última explicação.



Este é o por quê do meu apego pelo capitalismo: não é que eu morra da amores por ele (já escrevi até que o "odeio" em post anterior), mas é o único sistema econômico que funcionou até hoje. E o que mais respeitou a liberdade individual e econômica , quando atrelada ao regime democrático.


O binômio capitalismo (liberal) de um lado e a democracia de outro são dois dos pilares básicos do que eu chamaria de "realismo" político/econômico. Considero como "realismo" tudo o que se pode estabelecer como verdade absoluta ou pelo menos a coisa mais próxima dela. No caso do capitalismo e a democracia ainda têm a vantagem de serem verdades perfeitamente mensuráveis: não há outro regime que possa ser considerado mais justo e mais eficiente em produzir riquezas e gerar satisfação material às pessoas.

O fato de haver milhares de pessoas lutando por ditaduras e pela implantação de alguma forma de comunismo hoje em dia, só me faz ver que existe outras verdades absolutas: a burrice e a apatia mental dos tempos atuais são incontestáveis.


Mas faltava alguma coisa: eu tinha elementos realistas para embasar minha defesa da liberdade política e econômica mas não para um sistema de valores morais ou "humanistas", em que se baseia o conservadorismo.

Mas havia a certeza de que o binômio democracia/capitalismo só pode existir num ambiente social no qual as pessoas compartilhem a mesma visão e os mesmos valores morais. É o que chamam de sociedade de confiança.

Voegelin observou como o “senso comum” era um grande diferencial nas sociedades britânicas e americanas. Um senso comum tão arraigado que "blindou" estes países às influências mais perversas do século vinte: totalitarismo nazi-fascista e comunista. O senso comum é também a minha base de avaliação do mundo. É uma percepção intuitiva de conservadorismo.

A base deste conservadorismo não é só a “nostalgia” do passado ou a manutenção de tradicionalismos. Significa que determinados valores não podem ser colocados de lado em favor de outros "mais evoluídos" simplesmente pela razão de que a "evolução" nunca ter sido provada.


A compreensão de que minha simpatia pelo passado era muito mais do que simples "nostalgia", mas a intuição de que elas abarcavam definições muito mais completas e complexas da própria humanidade, veio com o estudo dos filósofos clássicos.



A isto eu devo imensamente ao meu mestre Olavo de Carvalho: antes de tudo Olavo é um grande divulgador da tradição filosófica conservadora, traçando uma linha que vai dos antigos gregos até o judaísmo-cristianismo. Ao conhecer a história do pensamento filosófico, acabei por conhecer os fundamentos teóricos do conservadorismo.

Com isso pude enfim somar mais um sustentáculo – o mais importante – ao edíficio do capitalismo liberal e democrático. Sem uma base de defesa de valores conservadora, o edifício não se sustenta.

No mundo de hoje, isso é especialmente dramático.pois o curso do pensamento conservador acabou assoreado por toneladas de relativismos, pós-modernismos entre outros, que transformaram a filosofia num grande supermercado de idéias, sem que nenhuma contradiga outra.

Os tempos atuais avançam até para dizer que o conservadorismo, o realismo não passam de mais um relativismo...

Tomo como exemplo a obra do "filósofo" Charles Feitosa "Filosofia com arte" em que sob o capítulo "vantagens e desvantagens do relativismo" afirma que o realismo ( e os realistas) querem impor a "sua" visão a todos os outros. Cita como exemplo de "realista" o nacional-socialismo alemão... Do outro lado temos o relativismo, que é uma maravilha, pois "respeita" a todos os tipos de pensamento..

O autor só não explicou como "realistas" puderam relativizar até mesmo a existência de seres humanos como fizeram nazistas e comunistas...

Para finalizar: a descoberta da tradição filosófica na qual se baseia o conservadorismo foi para mim como se encontrasse, no fundo de uma caverna esquecida, um tesouro, uma essência rara. Nossa obrigação é a de guardar e espalhar esta boa nova às novas gerações.

*- “paralaxe cognitiva” é o fenômeno pelo qual o observador se coloca fora do campo de ação do fenômeno “universal” que pretende explicar. Exemplos: Marx explicando que à classe trabalhadora e não à burguesia pertencia o futuro da humanidade (Marx era um burguês); Maquiavel defendendo que o príncipe deveria em primeiro lugar eliminar os seus apoiadores e influenciadores, dando a entender que ele mesmo, Maquiavel, deveria ser uma das primeiras vítimas de sua invenção.

2+2 são cinco!!!

Marcelo Amorim, num artigo demolidor, compara matematicamente a ditadura castrista e o regime militar no Brasil:
"A ditadura de Fidel, tão defendida pelos intelectuais socialistas brasileiros matou, em 50 anos, aproximadamente 17000 pessoas (segundo organizações que defendem os direitos humanos). Sendo a população cubana de 11 milhões de habitantes, pode-se dizer que a cada 1000 pessoas, mais de 1 foram mortas pelo governo totalitarista da ilha caribenha".

Chega à conclusão:
"Por que, então, os nossos acadêmicos continuam defendendo o regime de Castro? Porque num país de ignorantes como o Brasil, fazer parte da elite intelectual não quer dizer ser inteligente, basta ser menos inepto que a média.(..)Nossos intelectuais são forjados no exterior, e adoram seguir modismos, principalmente europeus. Um continente que, em menos de um século, foi berço do fascismo e do comunismo, não pode ser considerado o nascedouro ideal de idéias libertárias".

Vou ainda mais longe, meu caro Amorim, se a matemática é "reacionária", ainda vão criar uma versão politikamente korreta da mesma. Seria algo como multiplicar é burguês e egoísta enquanto dividir é "do bem", já que presume uma igualdade, uma divisão igualitária...
Imagine então a exponenciação: coisa de capitalista selvagem!!

Olavo de Carvalho sobre o Fórum da Liberdade

O mais recente artigo do Olavo na ZH, sobre o fórum da liberdade, "Mico Rápido", que reproduzo abaixo, tece o mesmo comparativo entre Oded e Betinho que escrevi no meu post de 04 de maio : uma feliz coincidência de pontos de vista! :)
---------------------------------------------------------
"Mico rápido
OLAVO DE CARVALHO/ Filósofo

O 18º Fórum da Liberdade parece ter obtido até mais repercussão do que os anteriores, mas o desequilíbrio continua: nem em recursos financeiros, nem em apoio oficial, nem em espaço na mídia nacional e internacional, o corajoso empreendimento de um pequeno grupo de empresários gaúchos liderados por Jorge Gerdau pode competir com o show bilionário do Fórum Social Mundial.

Também não se compara com ele no espírito e na conduta: o FSM é uma apoteose de autoglorificação socialista que não dá a mínima chance para vozes discordantes, enquanto o Fórum da Liberdade leva a liberdade a sério e, organizado por liberais e conservadores, faz questão de convidar sempre seus adversários esquerdistas para que ali digam o que bem entendam ou - como é de seu costume - não entendam.

Não é de hoje que os pobres repartem seu pão enquanto os ricos lambem até as migalhas para não deixá-las a ninguém. A única novidade é que, na farsa pirandelliana da mídia brasileira, a pletora de dinheiro global do FSM, suficiente para entupir toda uma rede de propinodutos, posa oficialmente como representante dos pobres e oprimidos, enquanto a modéstia dos recursos inteiramente locais do Fórum da Liberdade personifica a odiosa classe dominante internacional que explora e suga os coitadinhos.

Desta vez, por exemplo, coube a mim, cujos bens somam dois hidrolotes na Ilha Comprida e um cartão de crédito estourado, representar o opressor capitalista contra a massa dos humilhados e esfarrapados que ali se materializou na pessoa do senhor Oded Grajew.

O senhor Grajew é aquele empresário que, condoído de que os esquerdistas tivessem de se virar com os lucros das Farc e do MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria, do Chile), com as contribuições da Comunidade Européia, da ONU, das fundações Rockefeller, Ford, MacArthur e George Soros, além dos dízimos do PT e incontáveis subsídios federais, criou o Instituto Ethos para socorrê-los em tão difíceis circunstâncias, juntando para isso o apoio de mil empresas, a quarta parte do PIB, e tornando-se destarte a encarnação viva da bondade socialista no mundo cruel e desumano do mercado.

Com regularidade notável, o Brasil produz a cada geração um novo empreendimento dessa ordem, condensando-o simbolicamente na figura de um benfeitor carismático que, até ser esquecido por completo, consta para todos os fins como o ápice das virtudes humanas. Antes era a Campanha do Betinho. Agora é a Campanha do Odedinho.

A sigla "Ethos" parece que quer dizer, no idioma luliano, "Êu Tamêim Hezíjo Os Subzídiu".

Entre outras iniciativas meritórias, a organização que leva esse nome distribui às empresas brasileiras um educativo formulário que lhes permita avaliar se estão em dia com as exigências da moral politicamente correta ou se permanecem em pecado, distribuindo empregos pela ordem de chegada dos candidatos em vez de fazê-lo, como é decente, pelos critérios odédicos de raça e predileções eróticas.

À estupefata platéia do Fórum, o senhor Oded explicou que as eleições brasileiras são viciadas pelo financiamento privado das campanhas, que favorece os candidatos direitistas. Indagado pela mediadora Ana Amélia Lemos sobre como então o candidato esquerdista apoiado por ele na última eleição presidencial conseguira obter a maior quantia em dinheiro de campanha - não havendo mesmo candidatos direitistas para embolsar contribuições por mínimas que fossem -, o senhor Oded não julgou que isso fosse assunto digno da sua atenção.

Convocado a debater com ele, não pude no entanto explicar ao palestrante o que pensava de seus atos e opiniões, já que, após expor à platéia os méritos inumeráveis da sua campanha e as maldades do capitalismo, o referido se ausentou instantaneamente do plenário do Fórum, alegando compromissos súbitos e optando assim pela forma mais rápida e indolor de pagar o mico".

O Fórum Social da Liberdade Econômica

Estou escrevendo sob o calor do que vi e ouvi durante os dois dias do Fórum da Liberdade aqui em Porto Alegre. Evento com foco no liberalismo econômico e que se tornou uma espécie de contraponto ao Fórum Social Mundial.

Neste ano – não assisti aos anteriores – tivemos novamente a variedade ideológica como tônica.

No evento de abertura, com o tema “O Futuro do Trabalho”, César Maia, Ricardo López Murphy (ex-ministro da economia da Argentina) e Roberto Freire formavam uma estranha trinca num evento liberal. Quando ouvi Freire afirmar que o “neo-liberalismo já tinha sido implantado sem sucesso em toda a América Latina”, dei meia volta. Compreendi que tinha coisas mais importantes a fazer. César e Freire estavam fazendo o óbvio num ano pré-eleitoral como este, aproveitando todo o espaço disponível para ocupá-lo. Faltou ainda Geraldo Alckmin que acabou não comparecendo no evento de abertura (compensado no dia seguinte).

No segundo dia acompanhei com interesse as exposições de Gianetti e Jorge Gerdau sobre a natureza auto-realizadora do trabalho. Gianetti salientou o estrangulamento pelo excesso de regulamentação e carga tributária em que a iniciativa privada se encontra no Brasil.

Em outra palestra, o embaixador americano John Danilovich, abusando da diplomacia, se derramou em elogios ao governo Lula, acreditando que as negociações da Alca se concretizarão em acordos de promoção efetiva do livre comércio entre todos os países da América Latina e o Estados Unidos.

O próximo painel foi o mais importante para mim: Olavo de Carvalho, Oded Grajew e o economista indiano Suri Ratnapala. O professor Suri surpreendeu com a defesa firme (Lockeana, por assim dizer) dos contratos de trabalho livremente estabelecidos entre empregados e empregadores em contraposição às estruturas estatais ou culturais que privilegiem o “status quo”. Descreveu também como a globalização e a imigração mudaram a face do trabalho na Austrália (onde mora) de modo muito mais positivo do que as preocupações das associações de classe / sindicais poderiam prever. Explicou que tentar manter uma sociedade estática é a pior alternativa à globalização.

Depois disso, tivemos a explanação tati-bitati do criador (auto-intitulado) do Fórum Social Mundial, Oded Grajew, de como os malvados capitalistas deveriam a ajudar a minimizar os efeitos de seu mal dando dinheiro para sua Fundação Ethos implantar o controle externo nas empresas pelo programa de “responsabilidade social”. Ante a perplexidade da platéia com as conclusões primárias que emitia a partir da apresentação de estatísticas sobre a desigualdade social brasileira, comunicou ao final, que não poderia ficar para o debate pois tinha agenda comprometida. Levou na hora uma pergunta de Olavo de Carvalho sobre quais seriam o financiadores do FSM. Ignorada pelo palestrante.

Ao final tivemos Olavo de Carvalho, que desnudou o que as ações e estratégias apresentadas por Grajew são e o que representam na realidade.
Foi o mais aplaudido do dia.

É claro que não há que negar a importância de um evento como este. Como ressaltado pelo Lucas Mendes em sua coluna, existiram muitas coisas positivas nesta edição do Fórum. Como em todas as outras já realizadas.

Mas eu me senti estranho. Alguma coisa não fechava por ali. Aquele ambiente de debates não pertencia ao Brasil real. Se estivéssemos na Inglaterra, seria natural haver um ambiente de debates “plurais” como este, pois estaria inserido numa sociedade democrática na qual as forças em questão têm um equilíbrio.

Não é o caso do Brasil. Os eventos do Fórum aconteceram na mesma semana que o governo federal, por exemplo, divulgou a sua cartilha com os termos da língua portuguesa que devem ser evitados em conversas, jornais , revistas e na mídia em geral por serem “preconceituosos”. Alguns meses antes este mesmo governo federal foi envolvido em denúncia de que as Farc doaram recursos para campanha de Lula publicada em matéria de capa da revista Veja.
Alguma coisa destas foi comentada no Fórum? Não.

O Fórum da Liberdade, desde o seu nascimento , sempre teve como tema principal a defesa da liberdade econômica. Isto deve mudar. Estamos no meio de uma guerra não declarada aos valores tradicionais como moral, ética e até da própria língua, portanto não podemos nos ater somente aos temas econômicos. É preciso fazer a defesa dos valores conservadores.
E tirar da tribuna os esquerdistas. Eles já tem espaço demais em nossa mídia.

Sem isso, o Fórum pode ser classificado como um sofisticado programa de “redução de danos” que o socialismo impinge aos liberais deste país: com o arremedo de debate democrático podemos fingir, durante alguns dias, que o confronto de idéias ainda é possível. Isto nos faz aturar estoicamente a dominação esquerdista do país de modo homeopático. Tal qual o programa de redução de danos original, que não tem o objetivo de livrar o individuo das drogas, mas apenas de minimizar os seus efeitos no usuário, o Fórum da Liberdade não pretende combater o esquerdismo dominante.

A minha opinião é de que esta postura acaba criando um sentimento ambíguo no espectador. Enquanto Grajew saiu de fininho do Fórum, sendo acusado de fugir do debate, na vida real ele é o único vencedor, pois seu instituto leva contribuições das maiores empresas do país. Ao vencedor do debate – Olavo de Carvalho – a realidade brasileira conduz à outro destino: está deixando o país, definitivamente.

Grajew, o "Betinho" do novo Milênio???

Nos anos 90 dois movimentos tomaram conta do noticiário político e cultural no país: o movimento de “ética da política” e a campanha da fome do Betinho.
Não é necessário dizer que os dois movimentos “espontâneos” tiveram a mesma origem político-partidária. Foi a entrada em cena triunfal do elemento gramsciano de hegemonia cultural dentro da estratégia de tomada do poder pelas esquerdas.

Herbert de Souza, o Betinho, foi o personagem criado especificamente para este fim. Soro positivo e em pleno desenvolvimento da doença, parecia perfeito para liderar a campanha do fome zero. Quem poderia ser contra tal campanha tendo o Betinho à frente? Pois foi exatamente por causa de seus excepcionais atributos que foi destacado pelo partido para esta grandiosa, mas segura missão no ocaso de sua existência.
Por qual outro motivo Herbert, que nunca demonstrou interesse outro que não pela política, teria tomado tanto gosto pelas ações sociais e filantrópicas?

Pois bem, a campanha foi um sucesso. Betinho quase foi canonizado. A vitória do novo partido-príncipe teria sido completa em sua dominação de corações (campanha da fome) e mentes (campanha da ética na política) se este movimento de pinça social tivesse agarrado o seu merecido prêmio em 1994: a presidência da república. Mas aí tivemos FHC...

Corte: 2005. Fórum da Liberdade. Assisto à apresentação de Oded Grajew e suas crias, o movimento da “responsabilidade social das empresas”, o instituto Ethos e seu mais famoso rebento , o “Fórum Social Mundial”.

Com tal currículo era de se esperar alguém com um comentário crítico dos conteúdos econômicos e estruturantes desenvolvidos no fórum , como desregulamentação, flexibilização e mercado de trabalho. Nada disso: Oded levou ao fórum um conjunto de platitudes e declarações bobocas, acompanhadas de conclusões simplórias a partir de dados estatísticos mostrados em telão.
Enquanto no site do Ethos é possível encontrar justificativas mais articuladas a estas políticas (“Falar em pobreza é argumentar sobre a incapacidade de uma sociedade de assumir como tarefas cívicas obrigatórias a redução das desigualdades, o aumento das oportunidades e a redistribuição das riquezas. Hoje o problema não está em descobrir o que causa e está em descobrir o que causa e gera pobreza, mas em identificar os múltiplos fatores, sejam culturais, econômicos ou sociais, que estão impedindo sua
erradicação -- e agir sobre eles" ) é estranho que o “dono” da idéia não possa fazê-lo com mais propriedade.

Mas isso não muda o cerne principal: a tal “responsabilidade social” não passa de um conjunto de ações pretensamente compensatórias, auto-impingidas pelas empresas, para “corrigir” todo o mal que o capitalismo, este malvado, impõe à sociedade.

Novamente aqui temos o mesmo “movimento das tesouras” - articulado exatamente como no caso da ética+fome dos 90: de um lado, após décadas da denúncia de que o capitalismo “selvagem” amplia o fosso social no Brasil, as empresas e empresários acreditam mesmo que são os vilões da história. De outro a tática da “responsabilidade social” faz os mesmos empresário buscar a redenção aos seus “pecados” nas mãos do seu maior algoz: Grajew também é o criador do Fórum Social Mundial. Esta informação final dá profundidade e dramaticidade ao cenário.

Mas algo não fecha: como protagonista principal, Oded parece vacilante demais. Não parece estar à vontade no papel.
Relembrando Betinho, cheguei finalmente a conclusão final: Grajew não “criou” nada disso. Ele apenas foi o escolhido pelo partido para ser o homem de frente de um plano previamente traçado. Digo por que:
O responsável por um programa como o de “responsabilidade social” teria de ser um empresário. Nenhum capitalista iria investir um dólar furado numa iniciativa estatal. Oded foi escolhido por seu perfeito “phisique du role”.
Idem ao Fórum Social Mundial: com a “idéia” partindo de Grajew, o partido “lava as mãos” pela sua criação.

Ou seja, tenho os elementos para acreditar que estamos diante, não de um empreendedor ousado e persistente, mas de um funcionário, um agente destacado pelo partido para desempenhar um papel preciso: emular um capitalista preocupado e dedicado à tarefa de conter a “barbárie” globalizante.

Sua fuga ao término da exposição no evento do Fórum da Liberdade, quando por razões de agenda evitou debater com Olavo de Carvalho, confirmaram minhas suspeitas: Exatamente como Betinho há dez anos, Grajew não passa de mais um “laranja” do PT.

Porque odeio o capitalismo

Hoje eu faço uma revelação bombástica: odeio o capitalismo!!

Reconheço que a crítica da esquerda contra o sistema capitalista é completamente justa.

Realmente, o capitalismo foi um filhote bastardo da escravidão: direta ou indiretamente foi gerado pelos excedentes mercantilistas baseados no tráfico de escravos ou no uso intensivo de mão-de-obra escrava.

Concordo que a gênese do capitalismo se deu com a exploração de seres humanos em trabalhos ultrajantes, que se mantém até hoje ainda em muitos lugares no mundo.

Não nego que a geração de riquezas no capitalismo é sempre desigual, aumentando a distância entre os ricos e os mais pobres.

Tenho consciência de que na essência, o capitalismo acaba por destruir os valores familiares/tradicionais, fazendo as pessoas esquecerem de Deus e -por exemplo - se voltarem a bobagens como celulares com tons polifônicos e TV a cabo com 150 canais;

É inegável que aliado ao seu co-irmão, a democracia ocidental, o capitalismo consegue aumentar ainda mais seu poder de destruição, pois dar a pessoas consumistas e superficiais o poder de escolher os seus próprios governantes é quase suicida.

Além de tudo, o capitalismo deforma os valores culturais, massificando o que é medíocre e eliminando o essencial, em função da uma tal “vontade popular”.

Por fim, o meu ódio ao capitalismo se dá por causa de uma última razão: vamos ter de conviver com ele por muitos e muitos séculos ainda. Sou obrigado a reconhecer que ele é o único sistema econômico que deu certo (até hoje). E não foi por falta de tentativas.

Como teria sido bom que a experiência comunista tivesse dado certo em sua tentação em recriar o ser humano em novas bases. O surgimento do novo homem, o homem social, o homem-coletivo ou qualquer que fosse seu nome, pensando em seus irmãos e em sua espécie mais do que em si mesmo teria sido perfeito. Teríamos acabado com o egoísmo. Nem precisaríamos mais nem de Deus a nos ajudar.

Como teria sido bom também que as ditaduras teocráticas tivessem dado certo em sua luta para obrigar o homem a louvar a Deus. Espontâneamente. Nada pode ser mais ofensivo do que, digamos, um muçulmano exibindo orelhas de Mickey Mouse!!

Como seria bom se tivéssemos ao menos ditaduras onde ao invés de nos queixarmos da programação decadente da tv tivéssemos o poder de proibir o que pudesse ou não ir ao ar.

Enfim tudo isso poderia ter dado certo, e olha que não se pode dizer que não tenhamos tentado o bastante. Cem milhões de seres humanos acredito que seja o suficiente para provar o erro... Posso dizer que tudo poderia ter dado certo... Se não fôssemos simples humanos.

Ah! Os seres humanos, pregando o desapego e a justiça em retórica brilhante, para no momento seguinte proceder exatamente ao contrário em causa própria.

Tudo poderia ter dado certo... Se não tivessem estas coisas gerado injustiças ainda muito maiores do que aquelas contra as quais se levantou. Temos que reconhecer a natureza humana do jeito que ela é. Isto é mais do que um reconhecimento, é uma rendição incondicional. O binômio democracia-capitalismo é o melhor sistema já inventado pelo homem. É desigual sim, mas gerar riquezas ainda é melhor do que distribuir miséria.

O pior desse sistema é saber que nós mesmos somos responsáveis por nossos atos, pela educação de nossos filhos (e não a televisão, por exemplo) e que temos que tomar decisões todos os dias, todas as horas sobre o que é melhor ou não para nós e nossas famílias. Não existem muitas facilidades.

Enfim: a vida sob a democracia capitalista é dura. Tão dura que além de batalhar o nosso pão de cada dia (que não anda nada fácil) e da educação de nossos filhos, temos que zelar para manter à distância aqueles que podem acabar com tudo isso: os estatólatras, que só sabem pensar o estado como o “bem-feitor” e o condutor da sociedade (subtraindo do indivíduo esta qualidade) e os metacapitalistas que querem monopolizar os mercados (e nossas possibilidades de escolha) em troca de benefícios com os primeiros.

Enfim isto é o que mais odeio no capitalismo: temos de tentar salvá-lo até dos próprios capitalistas, que ao tentar congelar sua posição no mercado acabam se aliando estratégicamente aos profetas do estado-grande. Enquanto ficam eles neste fausto convescote, nós ficamos com o desemprego, sub-emprego, os altos impostos e a falta de segurança.
Nossa única esperança é continuar lutando para fazer a democracia-capitalista-liberal ser implantada algum dia, pelo menos em nosso país. E a luta, em face de todas estas dificuldades é longa.

Ah, como eu odeio o capitalismo...

Ann Coulter, intelectuais democratas e arremesso de tortas à distância

Ann Coulter, corrosiva como sempre, Last October, two liberals responded to my speech at the University of Arizona — during question and answer, no less — by charging the stage and throwing two pies at me from a few yards away. Fortunately for me, liberals not only argue like liberals, they also throw like girls.

Por aqui pelo menos estamos livres de sermos alvos no campeonato de arremesso de tortas à distância.

Para ver como o debate político é distorcido em noss país, afinal a "direita" virtualmente não existe neste país, nossos atiradores de tortas se contentam em escolher seus alvos nos "neo-liberais" petistas.

Achamos engraçado ver o Berzoini, o Genoíno terem suas faces cobertas de chantilly, mas fiquem sabendo que para uma nação saudável o alvo destas tortas deveria ser a direita verdadeira, e não quem está "à direita" dos seus atiradores.

O nome aliás deveria ser alterado de arremesso de tortas à distância para "à direita".

Eu quero as minhas tortas!!! De preferência sem cobertura, please!!

Brasil, março de 1964: mais provas do papel (coadjuvante) dos EUA

Nos meus dois últimos artigos (jogo de intrigas 1 e 2) sobre o "golpe" de 1964, mostrei como e quem da inteligência Soviética e seus satélites (a Tcheca) com o auxílio de jornalistas brasileiros comprados pelo "ouro de Moscou", montou a farsa de que o "golpe" de 1964 foi criado pelos americanos.

Recebi algumas mensagens indignadas indicando que documentos revelados pelo próprio governo americano diziam o contrário.

Lendo os tais documentos , percebi que os autores das mensagens têm problemas sérios de leitura e interpretação de textos.

Meus artigos anteriores foram escritos para provar que a versão de que a contra-revolução de 1964 foi tramada pelos Estados Unidos é totalmente postiça. Foi o povo brasileiro, com o auxílio precioso das Forças Armadas que depuseram João Goulart.

Os Estados Unidos estavam atentos a estes desdobramentos e entenderam que deveriam ajudar os militares, se fosse necessário.
Acabou não sendo necessário até por que nossos bravos "revolucionários" esquerdistas sempre foram muito melhores em retórica do que em ação propriamente dita: não houve qualquer movimento de reação às ações militares...

Os documentos revelados no anos passado só confirmam isso. Leiam o trecho:

"A newly declassified audiotape and documents released here Wednesday, 40 years after the 1964 coup that installed military rule in Brazil, show that then U.S. President Lyndon Johnson was directly involved in the decision to back the coup forces, if necessary".

Notaram o "IF NECESSARY" ao final do texto? Significa uma coisa só: os americanos estavam preocupados com a questão (porque foram os militares brasileiros que informaram sobre a proximidade da operação) e queriam de alguma forma ajudar.

Meus detratores não sabem diferenciar uma simples operação de apoio logístico-militar - mesmo tendo a supervisão do próprio presidente norte-americano, o que mostra a preocupação com os destinos do Brasil - com a responsabilidade na arquitetura, planificação e execução de uma operação de grande escala como desenvolvida em vários estados brasileiros em 1964.

Ainda assim lançam acusações terríveis contra uma pretensa ofensa contra a "soberania nacional" enquanto centenas de agentes cubanos, chineses agiam livremente no país e até mesmo traidores da pátria, como no caso dos envolvidos na operação "semanário", eram (e ainda o são) tratados como "nacionalistas" pelos meios de comunicação. Quem exatamente não respeitou a "soberania nacional"?

Efetivamente, e meus detratores o sabem muito bem, o que os militares fizeram foi devolver os destinos da nação ao seu próprio povo.

Os norte-americanos, como coadjuvantes do plano, nem tiveram que entrar em ação.
O operação 31 de março foi uma criação totalmente nacional, bem diferente das "revoluções" importadas que uma minoria queria submeter à toda população.

Anos 80: "Papa" was a Rolling Stone!!

O legado do Papa João Paulo II deve ser lembrado pelos seus feitos nos anos 70 e principalmente nos 80.
Nesta época ele foi um gigante, formando com Reagan uma dupla que literalmente mudou o mundo. E é por essa dimensão que deve ser lembrado.

Sua incansável peregrinação pelos países da cortina de ferro contribuiu em muito para a perda de credibilidade e sustentação dos regimes comunistas. Com Reagan na outra ponta perfazendo um ataque retórico contundente contra o “império do mal” o planeta conseguiu se livrar do que se chamou de “socialismo real” com a queda do muro de Berlin, em 1989.
Não quero aqui discutir se o comunismo realmente acabou – o que não acredito – mas na importância da “performance” papal para esta sucessão de eventos.

Outro ponto insuperável do seu mandato foi a defesa do tradicionalismo na igreja católica. Muitos debatem e desejam que a Igreja “avance”, acompanhando a pretensa evolução da sociedade. Mas não percebem que pretender que a igreja católica seja a favor do aborto, sexo fora do casamento ou o casamento entre homossexuais, por exemplo, pressupõe uma visão totalmente mundana da Igreja.

O que está por trás desta assertiva é a visão de que a religião católica – como todas as outras religiões – foi criada pelos homens numa e para uma determinada estrutura de sociedade. Ora, se a sociedade muda, a religião desta sociedade tem de mudar. O erro é brutal: na realidade são as religiões que definem a sociedade e não o contrário, sendo então a tentativa da sociedade querer mudar a Igreja algo como o rabo tentar abanar o cachorro.

Um segundo ponto é que toda a religião considerada verdadeira – como a católica- tem a pretensão de ser o canal entre Deus e os homens. No caso das religiões cristãs o canal, a mensagem, está descrito na Bíblia. Se o cristianismo considera a Bíblia a mensagem de Deus, seguirá a esta mensagem e nenhuma outra. Ora, se a tentativa de atrelar a religião à sociedade é uma consequência da idéia de que as religiões são fruto da sociedade, então se conclui que as religiões também não tem nada a ver com Deus, portanto a Bíblia não é a mensagem divina, mas um livro como outro qualquer.

João Paulo II, contrariando a ala dita “progressista”, manteve-se firme às tradições da igreja católica, mesmo angariando enorme contrariedade mundo afora. Sua defesa ao direito à vida, como no recente caso de Teri Schiavo, foi enfático e emocionante.

Por tudo isso, comparar o legado e a trajetória de João Paulo II ao comportamentos/comentários gerados por ocasião de sua morte, por exemplo, só fazem perceber a distância – e a profundidade – que descemos.

Os episódios envolvendo nosso caótico-católico presidente, sua “falta de pecados” às fofocas ao estilo “caras” sobre o embate entre os “progressistas” e “conservadores” (com torcida da mídia para que os primeiros “vençam”). Tudo isso, além de reportagens equivocadas – como aquela que o mostrava como prestes a “renunciar” no ano de 2000 – mostram em sua crueza a falta que uma figura como João Paulo já está a fazer.

Apesar de não ser católico, não posso me furtar de dizer que João Paulo II foi o papa mais importante que tive o prazer de conhecer.
Durante os anos mais importantes de seu papado pode-se dizer que João Paulo sacudiu o planeta, ficando exatamente onde sempre esteve: no coração da tradição cristã.
Um verdadeiro “rolling stone”...

Anos 90/2000: "Papa", don´t preach...

João Paulo II acertou em muitos pontos, mas não se pode negar que nos anos 90 o comportamento do Papa pode ser considerado no mínimo contraditório. Depois de ter liderado junto com o presidente Reagan uma poderosa frente contra o comunismo, o João Paulo dos anos recentes foi errático:fez uma visita ao ditator Castro que para muitos pareceu simpática ao ex-coroinha no cargo de "comandante" da ilha. Seu discurso na ilha não poderia ter sido mais dúbio.
Se por um lado condenou a falta "liberdade de pensamento" e os estados ateus ou religiosos por outro também condenou o que chamou de "ressurgimento de um tipo de capitalismo neo-liberal, que subordina as pessoas às forças forças cegas do mercado". Como se o tal mercado não fosse uma reunião de pessoas, em última análise.

Outro trecho do discurso foi simplório-socialista:" Vemos um pequeno número de países crescendo em riqueza ao custo do aumento de pobreza de um grande número de países".

Outro ponto baixo foi seu alinhamento automático contra a guerra do Iraque: vejam bem, como cristão o Papa deve ser contra todo o tipo de guerra. Mas também contra todo o tipo de tirania. Como sua condenação específica à intervenção americana no Iraque foi muito maior do que qualquer outra guerra em curso no mundo, pareceu que o Papa fazia distinção entre elas de maneira marcante.

De qualquer maneira, apesar das pregações contraditórias dos últimos tempos, a posteridade deve pensar no Papa João Paulo II como um "Rolling Stone", um "Street Fighting Man" a favor da liberdade.

1964 - Jogo de Intrigas 2 (final): Na trilha do "Ouro de Moscou"

No artigo anterior mostrei algumas das informações que são sistemática e cuidadosamente escondidas de nossa população. Infelizmente, isto não é exceção. E a chave para entender isso é o fato de que a classe jornalística em nosso país tem um longo histórico de serviços à causa esquerdista – seja qual o matiz ideológico. E a afinidade ideológica não explica todos os casos. Muitas vezes os jornalistas simplesmente entregavam o que o “patrão” demandava.

Do texto anterior, me permitam repetir dois trechos fundamentais:

“Na época, a inteligência tcheca tinha numerosos jornalistas à sua disposição na América Latina”. - Ladislav Bittmann - The KGB and Soviet Disinformation: an Insider’s View

“O serviço de inteligência tcheco tinha canais jornalísticos qualificados à sua disposição na América Latina. Ele influenciava ideologicamente e financeiramente muitos jornais no Uruguai e no México, e mesmo possuía seu próprio jornal político no Brasil até abril de 1964”. - Ladislav Bittmann - The Deception Game

Ou seja: além da ideologia, existia o “ouro de Moscou” a incentivar os arroubos do jornalismo “imparcial” no país.

No Brasil dos dias de hoje, há quem ainda acredite que os meios de comunicação prestam um serviço honesto para construir a “cidadania” em nosso país. A idéia é totalmente ingênua, pois há mais de quarenta anos parte dos serviços do jornalismo “combativo” e “independente” do país são financiados por organizações tão desinteressadas como a KGB, Inteligência Tcheca e até as FARC, mais recentemente.

Mas, como desvendar as ligações perigosas entre o jornalismo “combativo” e o “ouro de Moscou”? Infelizmente existem poucas pistas a seguir. Há fontes de primeira como os Arquivos de Moscou que infelizmente estão fechados no momento. Só para citar a riqueza desta fonte, foi lá que o jornalista William Waack pesquisou as informações contidas no livro “Camaradas” (onde se confirmou que Olga Benário era de fato uma espiã comunista), por exemplo.

Resta o registro de ex-espiões como o próprio Ladislav, citado anteriormente, ou de um Anatolyi Golitsyn – este em seu livro, “New Lies For Old”, cita o caso de um um diplomata brasileiro (“Pedro”) cooptado pelo agente soviético Viktor Zegal em Helsinque, Finlândia em 1961. (página 290)

O problema é que o Brasil é citado apenas de passagem no relato destes ex-espiões. Então, estes livros servem apenas como ponto inicial para uma investigação mais detalhada. E para completar a tarefa é imperativo um contato com estas fontes qualificadas. Foi o que fiz.

Me interessei muito em manter contato com Ladislav para obter mais informações sobre o “affair” brasileiro – a Operação Thomas Mann e sobre os jornais ou jornalistas controlados pela inteligência Tcheca e soviética no Brasil.

Antes de prosseguir, permitam-me um pequeno resumo do autor: Ladislav Bittmann- cidadão tcheco - foi chefe de operações durante parte dos 15 anos em que trabalhou no “Departamento D” da inteligência Tcheca. A especialidade do departamento era criar operações fraudulentas de desinformação, black propaganda e operações de influência contra o inimigo número um do mundo comunista, os Estados Unidos. Ladislav desertou para os Estados Unidos em 1968, pouco depois da invasão soviética em seu país, que acabou com a “Primavera de Praga”.

Em minha jornada atrás de um contato com Bittmann, descobri que ele trocou de nome (para fugir da pena de morte imposta pelos seus conterrâneos em função de sua deserção) e, depois de ensinar durante muitos anos as técnicas de desinformação que tomou parte, aposentou-se, dedicando-se ao hobby da pintura. Depois de alguns contatos iniciais, e muitas negativas da parte do ex-agente tcheco, ele finalmente entrega o ouro:

LA - “Prezado Bittmann, a única informação que necessito saber é: qual era o nome do jornal controlado pela KGB/Inteligência Tcheca no Brasil, citado em seu livro 'KGB....' dentro da 'Operação Thomas Mann' e que foi fechado logo no início do regime militar, em abril de 1964? Era o jornal “O Semanario”?

Bitmann: “Prezado Alfonso (sic), como mencionei anteriormente, tudo que sei sobre o envolvimento do bloco soviético no Brasil foi incluído no livro 'Deception Game'. SIM, O JORNAL ERA 'O SEMANARIO'”.

Finalmente uma informação qualificada!

Mas, afinal, que jornal era “O Semanario”?

Os que pensavam se tratar de algum jornal panfletário, totalmente identificado com o socialismo, erraram. A inteligência Tcheca não iria financiar um jornal tão abertamente aliado às suas causas. Para fazer a diferença e realmente valer a pena, o meio de propagação de desinformação tinha de ter uma reputação acima de qualquer suspeita. Era exatamente o caso.

O “Semanário” era conhecido e respeitado como um veículo “nacionalista”. Ou seja, um jornal que defendia o interesse nacional acima de tudo.

Leiam esta transcrição do site da Fundação Getúlio Vargas sobre a imprensa da época (http://www.cpdoc.fgv.br/nav_jk/htm/O_Brasil_de_JK/Imprensa.asp) :

“A década de 1950 conheceu uma vigorosa imprensa nacionalista, devido, em parte, ao fato de que os jornais de maior circulação e prestígio, os do eixo Rio-São Paulo, não abriam espaço para a divulgação das posições nacionalistas, pois defendiam teses favoráveis à participação de capitais estrangeiros no desenvolvimento industrial do país. Para romper as dificuldades de divulgação de suas idéias, os nacionalistas criaram pequenos jornais, em geral tablóides semanais. O jornal nacionalista ‘O Semanário’ começou a circular no início do governo JK, em abril de 1956, mas sua viabilidade dependia da solidariedade militar, principalmente do Exército”.

Era estranho saber que os comunistas financiavam o jornal mas era noticiado que o Exército era quem bancava a sua “viabilidade”. Que prodígio de desinformação!

A partir do conhecimento de seus verdadeiros patrões, fica fácil entender outros “fatos” narrados pelo jornal (http://www.espacoacademico.com.br/034/34ebandeira.htm):

“No princípio de 1963, ‘O Semanário’ revelou que mais de 5.000 militares norte-americanos, "fantasiados de civis", desenvolviam, no Nordeste, intenso trabalho de espionagem e desagregação do Brasil, para dividir o território nacional”.

Esta informação é chave para confirmar a farsa da participação americana no “golpe” de 1964, criada posteriormente.

Estes fatos colocam em cheque a versão de que a imprensa “nacionalista” era ideologicamente neutra e lutava pelos interesses do Brasil. Então, se analisarmos em perspectiva, tínhamos na época de um lado a imprensa ferozmente socialista, e do outro, a imprensa “nacionalista”. No fundo financiados pelos mesmos “patrões”.

O paralelo entre aquela época e a nossa é alarmante: se naquele tempo, o fato de uma organização como a KGB ou seus coligados financiarem jornalistas ou até mesmo jornais em nosso país era cuidadosamente escondido, hoje em dia, por mais que fatos assim sejam revelados não há a mínima reação por parte de nossa classe política, nem de opinião pública.

A capacidade do brasileiro se indignar ou reagir é diretamente proporcional aos valores monetários envolvidos. Enquanto isso, a célebre frase de Den Xiao Ping adquire o seu real significado: “Não importa a cor do gato, contanto que cace os ratos”.

Ann Coulter sobre Terri Schiavo (and other things)

Ann Coulter não poderia ser mais precisa:: "So how about a Republican governor sending in the National Guard to stop an innocent American woman from being starved to death in Florida? Republicans like the military. Democrats get excited about the use of military force only when it's against Americans. "

Midia sem Máscara invade o CMI !!!

Esta notícia é de dezembro mas é demais!! Leiam no Portal Popular: "Nos últimos tempos, o site fascista 'mídia sem míscara', criado e liderado pelo 'filósofo' e 'jornalista' de extrema direita, Olavo de Carvalho, tem feito uma verdadeira 'invasão' no CMI. Através de suas 'olavetes' (fans e admiradores de Olavo de Carvalho) tais como Luiz Afonso Assumpção, João Luiz Mauad, Gilberto Araújo , editoria MSM, entre outros, o líder máximo do MSM tem nos bombardeado com seus artigos nazi-fascistas disfarçados de 'liberais'."

Hilário: além de ser Olavete, sou um nazi-fascista disfarçado de liberal.
Com certeza, ser difamado por um ser que se auto-intitula de "Leon Lenin" não pode ser considerado menos do que um... elogio!!

Ser criticado por um anônimo leon-trotskyette ou um lenin-ette não pode significar outra coisa.
Longa vida ao MSM....

A voz do povo: "Os pobres estão miseráveis e os ricos, ficando pobres"

A gente pensa que o povo acaba sendo levado de roldão pelos "deformadores" de opinião - que é a intelectualidade. Leiam essa. Saiu na Zero Hora, de domingo, 20/03/2005:

"Solta o Verbo, Rozeli"
A ex-gari Rozeli da Silva, do Centro Infantil Renascer da esperança, na vila restinga em Porto Alegre/RS, foi a Brasília semana passada receber o diploma "Mulher-Cidadã" Berttha Luz. Gostou de andar de avião, achou tudo lindo, mas sentiu-se desconfrtável.
ZH - Por que, Rozeli?
Rozeli - Ficam debochando de tudo e, quando tu resolves falar sério ou a verdade, te olham estranho

ZH - E a cidade?
Rozeli - É linda, o hotel era ótimo.Mas me parece que o presidente está virado num boneco na mão dos políticos que aumentam os seus próprios salários... Numa janta, critiquei o Lula na mesa. Pelas caras, vi que não gostaram.

ZH - A senhore falou o que sobre ele?
Rozeli - A verdade, mas eles gostam mais de quem mostra os dentes e finge que tudo está bem enquanto desemprego, fome, tudo o que vejo na vila, continua. O Brasil está deixando todo mundo mamar na mãe-teta. Os pobres estão miseráveis e os ricos, ficando pobres.

ZH - Como assim?
Rozeli - O rico quer pagar R$ 260,00 por um empregado. Sabe quanto paga de impostos? Mais de R$380,00. Sabe o que ele faz? Limpa a própria casa. E aumenta o desemprego.

Razões para ler "Seleções do Reader´s Digest"

Coloquei ao lado, na lista de links fixos do meu blog o texto "A nação que salvou a si mesma", sobre os subterrâneos da contra-revolução de 1964.
Este artigo foi publicado no mesmo ano na edição nacional da "seleções".
Aqui no meu blog, vez por outra eu publico algum trecho de matéria extraído da revista.

Encontrei no site do National Review uma grande justificativa para ser assinante desta revista. Leiam este trecho:

John J. Miller on National Review Online: ”Imagine, if you will, someone who read only Reader’s Digest between 1950 and 1970, and someone in the same period who read only The Nation or The New Statesman,” said the late Susan Sontag in 1982. “Which reader would have been better informed about the realities of Communism? The answer, I think, should give us pause. Can it be that our enemies were right?"

Em bom português: enquanto a intelectualidade achava suspeito e "demodé" qualquer ataque ao mundo comunista, a boa e velha "seleções" continuava firme em suas convicções (conservadoras) da natureza maligna do comunismo - como na reportagem sobre o contra-golpe de 1964.

Quem leu somente o "Reader´s Digest" ao invés dos veículos tradicionais da intelectualidade, como citado pela falecida Sontag, acabou tendo uma visão absolutamente correta do mundo.
Os "inimigos" (nós, os conservadores) estavam corretos...

Uma sólida razão para manter minha assinatura.

Resultado de 20 anos de "re-democratização" do Brasil: de volta a 1964 ...

Há 20 anos encerrava-se melancolicamente o regime militar. Com o final do governo Figueiredo notamos, infelizmente, que o regime surgido heroicamente em 1964 havia se transformado numa caricatura de si mesmo. A essência dos ideais de 1964 estava perdida há muito. O país havia se desviado da rota virtuosa em algum ponto entre o final do governo Médici e governo Geisel. Figueiredo foi apenas uma conseqüência – agravada por sua falta completa de “phisique du role” para o papel de primeiro mandatário do país – da falta de rumo prenunciada anteriormente.

Parecia que em nossa corrida com bastões, ele havia caído há muito pelo chão, extraviado, mas os corredores continuavam a correr. A esmo.

A elevação do caráter caricatural do regime militar após a metade dos anos 70 e durante os 80 começavam a incomodar: coisas como a existência de um órgão de censura federal completamente inócua (alguém lembra das proibições sem sentido de "Je Vous Salue, Marie" ou "Laranja Mecânica"?) , estatismo sufocante (especialmente a partir de Geisel) e, com Figueiredo especialmente, a total falta de um diálogo construtivo com a sociedade ("me esqueçam!") fizeram o apoio ao regime de 64 ir definhando pouco a pouco. O insucesso econômico simbolizado pelo recorde de 100% de inflação em 1980 sugou o restante de credibilidade do regime.

O regime militar em 1985, aos 21 anos, cambaleava. Mas, para provar que nada é tão ruim que não possa ser piorado, em 1984 a eleição indireta elege Tancredo Neves. Que não assume, deixando a cargo de José Sarney a façanha de ser o primeiro presidente civil do país em vinte um anos.

Temos dois hemisférios aí, dois períodos de aproximadamente 20 anos, um do regime militar, outro de democratização do país.

Colocá-lo lado a lado pode ser útil para avaliarmos um balanço destes períodos que de alguma forma nos trouxeram até aqui.

Em 1964 o país estava à beira do caos. O movimento de reação teria de ser de reconstrução do tecido social e da racionalidade econômica.

Já em 1984/85 o país respirava democracia. A esquerda começava a ganhar corações e mentes, aproveitando o fracasso econômico do regime nos anos 80. Democracia era o “sonho de consumo” de nossa sociedade e parecia que “democracia” bastava para fazer este país concretizar os seus ideais de grandeza. Era a resposta à recessão da primeira metade dos 80. Da inflação recorde de três dígitos. O romantismo democrático atingia o seu ápice.

Sarney incorporou o personagem como poucos. Acreditou piamente em sua interpretação e o elevou ao nível expressionista. O "porre" de democracia e de auto-suficiência da época teve o seu ápice no Plano Cruzado: para curar a febre inflacionária, resolvemos que quebrar o termômetro era a solução. Teve mais ainda: em 1987 a moratória, em 1988 a constituinte "cidadã".

Balanço: enquanto o regime autoritário iniciado em 1964, apesar dos altos e baixos, deixou os saldos positivos inegáveis como o de ter elevado o país a um grau de desenvolvimento/geração de riquezas inéditos até hoje além o de ter entregado o poder aos civis de forma planejada e pacífica (que poderia ser encurtado), o processo de redemocratização não tem o mesmo currículo a exibir.

Em vinte anos “avançamos” para chegar exatamente ao ano de 1964: os hemisférios se encontraram na linha do equador. A grande diferença é que na época sabíamos que o futuro daquele regime “democrático” era o totalitarismo. Hoje infelizmente a sociedade brasileira se deixou levar de roldão pelo flautista de Hamelin. O brasileiro crê piamente que vivemos em um regime ostensivamente democrático, a despeito dos fatos como o de na última eleição presidencial TODOS os candidatos serem de esquerda e até das denúncias de financiamentos ilegais de campanhas eleitorais por movimentos narco-terroristas.

E pensar que na época saudei a volta da “democratização” ao país. Pelo menos, posso me vangloriar de nunca ter sido um “Fiscal do Sarney”.

1964 - Jogo de Intrigas (Parte I) : A fraude da participação americana no “golpe”.

No próximo dia 31/03 completam-se 41 anos da contra-revolução que tirou o Brasil da rota do totalitarismo (leia em http://geocities.yahoo.com.br/la3br/1964_novo.html) mas também de uma cuidadosa e muito bem elaborada fraude. Este artigo é o primeiro de uma série que tem o objetivo de restaurar a verdade a partir de fatos tornados públicos no exterior, mas que nunca foram divulgados suficentemente no Brasil.

Praticamente todos os livros, artigos e estudos sobre o regime militar do Brasil (64-85) apontam com dedo acusador para a CIA e o governo americano como os verdadeiros criadores do golpe.

Um exemplo está em http://www.espacoacademico.com.br/034/34ebandeira.htm onde o cientista político Moniz Bandeira [autor de O Governo João Goulart: As lutas sociais no Brasil (1961-1964)] comenta as operações americanas de “desestabilização democrática” na América Latina: “Essas operações tipificam a técnica do golpe de Estado, que a CIA desenvolveu e aplicou no Brasil e em diversos países da América Latina, nos anos 60 e 70 do século XX, radicalizando, artificialmente, as lutas sociais, até ao ponto de provocar o desequilíbrio político e desestabilizar governos (spoling actions), que não se submetiam às diretrizes estratégicas dos Estados Unidos.”

Tudo o que é publicado no Brasil segue esta linha pré-estabelecida, de culpar os Estados Unidos como o “autor intelectual” do “golpe de 1964”. Nesta versão não existia guerra fria, não existiam ações da inteligência comunista agindo no país. Por quê esta cuidadosa limpeza das digitais vermelhas no local do crime? Simples: os vencidos daquela época agora são a elite intelectual que domina a opinião pública, os “formadores de opinião” e quase a totalidade da mídia. Há décadas. Seu empenho em modificar a história para a obtenção de dividendos eleitorais, morais e até pecuniários (vide o escândalo em que se transformou o caso das indenizações aos “torturados” do regime militar) é espantoso. Mas apesar de tudo ainda é possível obter alguma verdade sobre este período crucial de nossa história.

A “versão oficial” dá conta que o Brasil era um país soberano, com um presidente eleito e que foi desestabilizado e posteriormente deposto pela ação do governo americano através da CIA e financiado por empresas americanas aliadas à burguesia e ao exército contra as “reformas” de Goulart.

Nem parecia que Cuba havia se tornado comunista há apenas cinco anos e que não parecia ser o único alvo do comunismo revolucionário no continente.

A verdade é que havia no Brasil uma sólida operação de propaganda antiamericana extremamente bem-sucedida, pois tirava partido de nossa abissal credulidade a qualquer grosseira falsificação.

A operações da inteligência Tcheca no Brasil rendiam resultados altamente satisfatórios em jogar a opinião pública contra os norte-americanos. Uma destas operações – a mais famosa - foi chamada de Thomas Mann”. Um de seus executores, o espião Ladislav Bittmann, afirmava:

“A operação Thomas Mann, era representativa do que chamávamos de 'operações de papel’, as quais consistiam na produção de falsificações e sua distribuição anônima através do correio – sem o uso de agentes ativos – definiu o modelo para as futuras ações. As 'operações de papel' tinham certas vantagens. O risco operacional era inexistente, os recursos financeiros necessários eram mínimos e o público na América Latina era muito propenso a acreditar nas informações recebidas, até mesmo naquelas recebidas através de canais extremamente duvidosos”.

Explicando um pouco mais os objetivos das operações da inteligência Tcheca, ele prossegue:

“A linhas mestras da inteligência Tcheca definiam o conteúdo e a extensão das 'medidas ativas'- como o departamento de 'operações especiais'- dentro dos seguintes objetivos: enfraquecer seus oponentes por desmoralizar suas forças políticas, militares, econômicas ou morais; Criar novas rupturas / divergências ou exacerbando as divergências existentes no flanco oponente; Desacreditar as políticas e os seus representantes aos olhos de seu próprio país e da comunidade internacional; Influenciar na formulação, conteúdo e extensão das suas políticas através das ações secretas de desinformação e indução; e ao apoio na luta contra o 'imperialismo' nos países em desenvolvimento”.

Explicar tudo o que se passou na época eliminando cuidadosamente toda e qualquer referência às ações da inteligência comunista na América Latina causa um efeito expressionista de tornar as ações americanas completamente exageradas e mesmo truculentas na comparação. Isto é exatamente o que pretendem estes “historiadores”.

Agora, um pouco da verdade.

Depoimento de Ladislav Bittman

[Ladislav Bittman, The Deception Game, New York, Ballantine Books, 1981, pp. 97-104.] - tradução : Olavo de Carvalho.

'O serviço de inteligência tcheco tinha canais jornalísticos qualificados à sua disposição na América Latina. Ele influenciava ideologicamente e financeiramente muitos jornais no Uruguai e no México, e mesmo possuía seu próprio jornal político no Brasil até abril de 1964. Mas, tradicionalmente, a desinformação estava associada em ampla medida a técnicas de falsificação. De 1960 a 1963, o departamento territorial latino-americano da inteligência tcheca tentou escapar dessa tradição estabelecendo uma organização legal de dimensões continentais que arcaria com a tarefa das atividades políticas e propagandísticas antiamericanas. A essa operação, sob o nome de fachada Druzba (“companheirismo”), tanto a inteligência tcheca quanto a soviética atribuíam significação especial, de vez que o seu sucesso significaria uma substancial elevação de nível das atividades de propaganda e desinformação soviéticas na América Latina e, conseqüentemente, maior restrição da influência americana. A propaganda produzida pelas organizações legais existentes deveria sobrepujar as anteriores cartas anônimas estereotipadas e documentos forjados. Moscou deveria fornecer apenas as diretivas políticas básicas e a necessária ajuda financeira, enquanto as ações individualizadas de política e propaganda antiamericana estariam sob a jurisdição das organizações mesmas.

Uma divisão de trabalho foi estabelecida entre os serviços de inteligência tcheco e soviético. Os tchecos deveriam utilizar seus bons contatos com várias personalidades latino-americanas eminentes, que emprestariam seus nomes como uma fachada de respeitabilidade. Os soviéticos assegurariam a coordenação política. O objetivo primário era despertar a simpatia e apoio (mesmo não público) dos partidos comunistas latino-americanos sem o qual a ação prática seria difícil. Os iniciadores do projeto obtiveram realmente sucesso em localizar indivíduos inclinados a colaborar no empreendimento, e no período entre 1961 e 1963 foram realizados vários encontros organizacionais preliminares. No entanto, a operação falhou. O serviço de inteligência soviético não obteve sucesso em negociar o plano com os partidos comunistas continentais; as negociações se arrastaram sem progresso visível, e a operação morreu. De acordo com os regulamentos existentes, os oficiais de inteligência soviéticos não podiam conduzir negociações diretamente; todos os contatos tinham de ser intermediados pelo aparato do partido soviético, o único veículo autorizado a lidar com outros partidos comunistas. O uso desse tedioso canal burocrático provavelmente precipitou o fracasso. Embora esse atraso pudesse ser atribuído diretamente aos soviéticos, os participantes tchecos dessa manobra internacional não podiam criticar abertamente a direção recebida de Moscou.

Após essa experiência abortada, que originariamente prometia novos horizontes nas técnicas de desinformação, a inteligência soviética voltou aos métodos ortodoxos na América Latina. Cheguei lá quando a Operação Thomas Mann estava chegando ao fim. O objetivo desinformacional básico da operação era provar que a política externa americana na América Latina tinha sofrido, após a morte do presidente John F. Kennedy, uma reavaliação e transformação fundamental voltada para uma exploração econômica mais severa e mesmo para uma interferência mais aberta nas condições internas dos países latino-americanos. Segundo a teoria fabricada, o autor da nova política, aprovada pelo presidente Lyndon B. Johnson era o secretário de estado assistente Thomas A. Mann. A impressão que se deveria dar era que os Estados Unidos estavam impondo pressões econômicas aos países sul-americanos que tivessem políticas desfavoráveis aos investimentos do capital privado americano; a Organização dos Estados Americanos (OEA) deveria ser despertada de sua letargia para uma posição anticomunista mais ativa, e as novas ofensivas da CIA deveriam incluir planos para golpes contra os regimes do Uruguai, do Brasil, do Chile, de Cuba e do México. A operação era planejada para alertar o público latino-americano contra a nova linha dura da política americana, para incitar maiores explosões anti-americanas e para rotular a CIA como a autora notória de intrigas anti-democráticas.

A operação, que começou em fevereiro de 1964, iria utilizar somente canais anônimos, disseminando uma série de documentos forjados. A primeira forjicação foi um press release da USIA no Rio de Janeiro, contendo os princípios fundamentais da “nova política externa americana”. O segundo produto desinformacional foi uma série de circulares publicadas em nome de uma organização mítica chamada “Comitê de Luta Contra o Imperialismo Ianque”. Através desse meio, o público latino-americano devia ser alertado para as centenas de agentes da CIA, do Pentágono e do FBI mascarados de diplomatas. O elemento final da seqüência era uma carta forjada, alegadamente escrita por J. Edgar Hoover, diretor do FBI, a Thomas A. Brady. A carta dava crédito ao FBI e à CIA por terem executado com sucesso o Putsch em abril de 1964. O press release forjado da USIA no Rio de Janeiro foi mimeografada e distribuído à imprensa brasileira e a círculos políticos brasileiros seletos, em meados de fevereiro de 1964, num envelope simulado da USIA. Ao press release acrescentava-se uma carta de apresentação supostamente escrita por um empregado local da USIA, o qual afirmava que o chefe americano da missão havia suprimido o documento por ser demasiado franco. Ele revelava ter manobrado para conservar várias cópias, que ele entregava à imprensa brasileira por estar persuadido de que o público brasileiro deveria saber a verdade sobre a situação inteira. Na conclusão, o anônimo remetente desculpava-se por não revelar o seu nome; fazê-lo seria arriscar-se a perder o emprego.

Em 27 de fevereiro, a fraude apareceu no jornal brasileiro “O Semanário”, sob manchetes de página inteira: “Mann fixa linha dura para os EUA – não somos mascates para entrar em barganhas” e o subtítulo: “Ianques só ajudarão o Brasil em troca de concessões”. Um ataque anti-americano acompanhava o texto do press release forjado.

Muitos dias depois, em 2 de março de 1964, Guerreiro Ramos, membro do Partido Trabalhista Brasileiro, fez um discurso no qual comentava a nova política atribuída a Thomas Mann. Ele dizia que, após a morte do presidente Kennedy, os EUA tinham voltado à linha dura de John Foster Dulles. A embaixada americana no Rio de Janeiro publicou uma declaração em 3 de março, assegurando que Mann nunca tinha feito as afirmações atribuídas a ele e que a embaixada nunca tinha emitido tal release. Dois dias depois, o sr. Ramos reconheceu o erro e disse que as afirmações atribuídas a Mann foram baseadas num documento forjado.

Nos meses seguintes, a reação da imprensa e do público às primeiras fases da Operação Thomas Mann mesclou-se às respostas da imprensa às forjicações subseqüentes produzidas pela serviço de inteligência tcheca no quadro da operação. Após algum tempo, o nome Thomas A. Mann tornou-se um símbolo vivente do imperialismo americano para a imprensa esquerdista da América Latina.

Em 29 de abril, o semanário pró-comunista mexicano Siempre estampou um artigo referindo-se ao chamado Plano Thomas Mann Contra a América Latina, acrescentando que no curso de 1964 o plano clamava por uma derrubada dos governos do Uruguai, do Brasil, do Chile e de Cuba, e pelo isolamento do México. O jornal uruguaio Época tratou dessa questão em 20 de maio. Menos de duas semanas depois, o primeiro secretário do Partido Comunista Uruguaio discursou no parlamento, no contexto de uma discussão de problemas de exportação americanos, acusando Thomas Mann de “favorecer cinicamente golpes de estado”. Quando a embaixada americana em Montevidéu publicou no dia seguinte uma declaração, lembrando que o chamado Plano Thomas Mann era uma fraude, o jornal comunista El Popular respondeu em 5 de junho de 1964 com um artigo eloqüentemente intitulado “Mr. Mann: plano de guerrilha para toda a América Latina”. Ainda em 16 de junho de 1965, essa questão reapareceu no jornal mexicano esquerdista El Dia, que estampou um anúncio de quarto de página do “Comitê Nacional Coordenador para Apoio à Revolução Cubana”, no qual se afirmava que em 1964 Mann tinha dirigido a Operação Isolamento, planejada para minar a posição de Cuba como líder da luta anti-imperialista na América Latina.

Para apreender a lógica da Operação Thomas Mann, é preciso recuar vários meses até o momento em que seus iniciadores fabricaram uma série de circulares em nome da organização fictícia “Comitê de Luta Contra o Imperialismo Ianque” que foram distribuídos aos editores de jornais latino-americanos, políticos, administradores públicos e membros de missões diplomáticas. O serviço de inteligência tcheco entregou a primeira dessas circulares logo após o golpe no Brasil, identificando “alguns dos agentes americanos que tomara parte no recente golpe de estado no Brasil”. Circulares adicionais, disseminadas a intervalos regulares, davam “os nomes de vários agentes americanos envolvidos na preparação de um golpe no Chile”. Uma contínua série de circulares sobre a preparação de uma conspiração americana contra o Uruguai apareceu no fim de 1964, de novo especificando agentes americanos alegadamente culpados.

A seleção de candidatos que a inteligência tcheca apresentou ao público como supostos agentes americanos foi assunto comparativamente simples. A indústria editorial americana era abundante de livros e periódicos contendo dados biográficos úteis de diplomatas e empregados de várias instituições oficiais e privadas americanas em operação no exterior. Mesmo sem utilizar material secreto de inteligência colhido por agentes foi possível, pelo simples estudo de material legalmente acessível publicado na América, selecionar candidatos cujos antecedentes biográficos se adaptassem ao propósito do engodo. Apesar de algumas óbvias falhas nas circulares, os editores esquerdistas latino-americanos e as figuras públicas aceitaram-nas como fonte de informação confiável. Em julho de 1964, o público latino-americano recebeu nova “prova” adicional das atividades subversivas americanas, na forma de duas cartas forjadas de J. Edgar Hoover. Ambas eram dirigidas a Thomas Brady, um empregado do FBI. A primeira, uma mensagem congratulatória por ocasião do vigésimo aniversário de serviço de Brady no FBI, datava de 2 de janeiro de 1961. Seu único propósito era autenticar a segunda carta, datada de 15 de abril de 1964, dirigida a mesma pessoa. Nesta carta lia-se:

Washington D.C. , 15 de abril de 1964

“Pessoal

Prezado Sr. Brady: uso deste meio para expressar minha apreciação pessoal pelos serviços prestados na realização da “revisão geral”. O que me leva a expressar a minha gratidão é a admiração pela maneira dinâmica e eficiente com que essa operação de larga escala foi empreendida, num país estrangeiro e sob condições difíceis. O pessoal da CIA fez a sua parte bem e obteve uma grande realização. No entanto, os esforços dos nossos agentes foram especialmente valiosos. Estou particularmente satisfeito de que a nossa participação no caso tenha se mantido secreta e de que a administração não tenha sido obrigada a fazer desmentidos públicos. Podemos estar todos orgulhosos da parte vital que o FBI está desempenhando na proteção da segurança da Nação, mesmo para além de suas fronteiras.

Estou perfeitamente consciente de que nossos agentes, com freqüência, fazem sacrifícios pessoais no desempenho dos seus deveres. As condições de vida no Brasil podem não ser as melhores, mas, por lealdade e pela consciência de estar fazendo para seu país a contribuição de um serviço vital senão mesmo fascinante, vocês se apegam à tarefa. É esse espírito que hoje habilita o nosso departamento a desincumbir-se com sucesso de suas graves responsabilidades.

Sinceramente seu,

J. E. Hoover”

Tal como o texto implica, a intenção da fraude era indicar a participação americana direta na derrubada do governo brasileiro de João Goulart. O serviço de inteligência tcheco teria preferido jogar toda a culpa na CIA. A razão para incluir o FBI na conspiração americana era inteiramente prosaica: a inteligência tcheca não conhecia um só exemplar de agente da CIA estacionado no Brasil.

O departamento de [desinformação] dependeu de seus próprios recursos para produzir a falsificação: um arquivo de documentos, cabeçalhos de cartas oficiais, selos e assinaturas de vários órgãos de governo ocidentais, partidos políticos, organizações e funcionários. Os arquivos são constantemente suplementados, mas não são de maneira alguma a única fonte de materiais básicos. Muitos espécimes tornaram-se obsoletos há muito tempo, ou podem não haver material de uma ou várias instituições. Teria sido possível fabricar falsos documentos da CIA sem uma matriz e sem saber os procedimentos administrativos internos da CIA, mas os iniciadores da ação decidiram que tal espécie de forjicação teria aparecido suspeita para o destinatário à primeira vista. A carta forjada de Hoover, no entanto, apresentava outro perigo. As tarefas do FBI como serviço de contra-inteligência dos Estados Unidos são essencialmente defensivas antes que ofensivas na sua natureza; não era plausível que o FBI tivesse tomado parte no Putsch brasileiro. Este contra-argumento foi finalmente afastado com base na consideração de que esses detalhes não eram amplamente conhecidos; a carta de Hoover foi portanto aprovada.

A carta de Hoover apareceu primeiramente em 23 de julho no jornal argentino Propositos (Buenos Aires) junto com uma das circulares produzidas antes. Uma reação em cadeia seguiu-se na imprensa americana, com vários jornais publicando os “fatos” e comentários sobre a nova onda de atividade subversiva americana no continente: última hora, Santiago, 24 de julho de 1964; Vistazo, Santiago, 27 de julho de 1964; El Siglo, Santiago, 28 de julho de 1964; El Popular, Montevidéu, 28 de julho de 1964; Prensa Latina, Montevidéu, 28 de julho de 1964; Marcha, Montevidéu, 31 de julho de 1964; Época, Montevidéu, 1 de agosto de 1964; Combate, Santiago, 1 de agosto de 1964; El Siglo, Santiago, 2, 4 e 6 de agosto de 1964; El Dia, Cidade do México, 17 e 20 de janeiro de 1965; La Gagota, Bogotá, março-abril de 1965; e provavelmente muitos outros.

(...) Pensando sobre a minha missão, percebi que a situação na América Latina não estava madura para nenhuma mudança qualitativa nas nossas atividades de desinformação ali. Um retorno à operação Druzba era impossível. Onde quer que eu mencionasse a Druzba para meus colegas, sua reação vinha acompanhada de comentários do tipo: “bastardos russos”. A Operação Thomas Mann, representativa das chamadas operações de documentos, que consistiam na produção de falsificações e na sua distribuição anônima através do correio antes que por meio de agentes vivos, estabeleceu o padrão para novas atividades. As operações de documentos tinham certas vantagens. Não estavam ligadas a riscos operacionais, o dispêndio financeiro era mínimo, e o público latino-americano estava disposto a acreditar em informação recebida mesmo através desses canais extremamente dúbios.

Repetidas refutações das fraudes Mann e Hoover pelas autoridades americanas foram rejeitadas pela imprensa esquerdista; ao contrário, os desmentidos foram considerados manobras evasivas e novos indícios da validade da informação recebida.

Reportagens sobre a “nova política americana na América Latina” e sobre os “conspiradores na CIA” também penetraram a mídia do leste europeu, da China e de Cuba. Os departamentos de inteligência tcheco e soviético não interferiram nesse processo, mas deram-lhe a mesma rédea livre concedida aos partidos comunistas latino-americanos. É interessante, no entanto, que os comunistas e a imprensa esquerdista latino-americana tenham-se tornado as vítimas primárias da fraude, uma vez que a mídia conservadora não acreditou e não foi ludibriada pela mensagem de desinformação da Operação Thomas Mann'.

Apêndice - Detalhes acrescentados pelo autor no livro The KGB and Soviet Disinformation: an Insider’s View, Washington, Pergamon-Brassey’s, 1985, p. 8:

“Muitas vitórias foram obtidas nos países em desenvolvimento perturbados por alto desemprego, complicados problemas sociais, lingüísticos, tribais e econômicos, nacionalismo agressivo, influência dos militares na política e considerável ingenuidade entre os líderes políticos. A América Latina, com fortes sentimentos anti-americanos, foi particularmente fértil e vulnerável às provocações do Leste Europeu. Usando o México e Uruguai como bases operacionais para o resto do continente, a inteligência tcheca enfocou sua atenção primária no Brasil, na Argentina e no Chile, assim como no México e no Uruguai.

Em fevereiro de 1965, o serviço enviou-me a vários países latino-americanos, incluindo Brasil e Argentina, para fazer uma avaliação pessoal do clima político local e buscar novas idéias operacionais. Na época, a inteligência tcheca tinha numerosos jornalistas a sua disposição na América Latina. Ela influenciava ideologicamente e financeiramente vários jornais no México e no Uruguai e mesmo possuía um jornal político no Brasil até abril de 1964. Mas a desinformação estava tradicionalmente associada em larga medida a técnicas de falsificação. A Operação Thomas Mann estava chegando ao fim quando cheguei ao Brasil”.

"Veja" e o Foro de São Paulo

A equipe de "Veja" deve ser leitora assídua de alguns blogs que pululam na internet. Especialmente aqueles que demonstram sua contrariedade com o Olavo de Carvalho toda vez que ele cita o "Foro de São Paulo" em algum artigo. A pregação destes blogs é mais ou menos a mesma: "não agüentamos mais ouvir falar em Foro de São Paulo".

Acho que "Veja" atendeu exatamente a estes leitores na matéria em que pretendeu expor as ligações entre as FARC e o PT.

Este seria a única explicação coerente para que numa matéria que se pretenda "reveladora" destas ligações, seja tão tímida em nomear ao
Foro de Saão Paulo (FSP) como o elo formal de ligação ou contato entre as FARC e o PT.
Tecnicamente Veja cita o Foro, mas sequer o nomeia. Leiam o trecho que pretende informar ao leitor sobre o "affair": "[Os contatos PT-FARC]
começaram em 1990, quando o PT realizou um debate com partidos políticos e organizações sociais da América Latina e do Caribe para
discutir os efeitos da queda do Muro de Berlim".

Pela matéria PT-FARC tiveram um encontro tipo chá-das-cinco num longínquo ano de 1990, falando da queda do muro de Berlim. E nada
mais. Parece que não houve mais nada nestes 15 anos.

Ao contrário, fora do Brasil, transbordam indícios de que os movimentos de esquerda no continente, como a vitória de Vasquez no
Uruguai, Kirchner na Argentina e o próprio Lula no Brasil tiveram seus passos e ações coordenados pelo FSP. Atualmente o seqüestro e
assassinato de Cecília Cubas no Paraguai tem recebido uma série de reportagens do jornal ABC Color de Assunção que
relaciona FARC – FSP e os seqüestradores de Cecília.

A reportagem de Veja, com o objetivo de "denunciar" acaba por colocar o assunto cada vez mais nos subterrâneos, pois sem maiores
investigações, coloca toda a responsabilidade sobre os contatos PT-FARC aos radicais do partido que "serão expulsos se pegaram o
dinheiro das FARC".

Se o próprio presidente do país, Lula é o presidente do FSP, fica claro que durante todos estes anos ele mesmo teve contatos mais que
formais com toda a cúpula das FARC. Uma contribuição de cinco milhões de dólares não poderia ser coisa de pessoa física, tanto do lado das
FARC como do lado do PT.

A conclusão final é de quem "não agüenta mais ouvir falar em Foro de São Paulo" também é o PT . Veja simplesmente atendeu os desejos destes
leitores.
A nós pobres leitores, resta continuar ignorando o assunto "Foro de São Paulo" por completo.

Estatuto do desarmamento, a “détente” cabocla

Cortador de unhas: a arma suprema de defesa pessoal no Brasil, num futuro próximo.

Ao tempo da guerra fria, especialmente nos anos 80 na gestão de Ronald Reagan, vimos um movimento articulado mundialmente em torno do pacifismo e contra a proliferação de armas nucleares. A Europa, ameaçada pelas ogivas nucleares dos países da cortina de ferro, queria impedir a instalação do sistema defensivo Pershing II por conta de tal pacifismo. Erroneamente, demandavam muito mais as reduções dos estoques de armas nucleares do ocidente do que das armas em poder dos comunistas, de modo que acabavam por dificultar sua própria defesa. Este movimento era chamado “détente”.

O "leit-motiv" destas manifestações de aversão à posse ou proximidade com as armas (de fogo e/ou nucleares) era a idéia de que armas têm um poder transformador sobre o ser humano, que elas mesmas acabam induzindo o ser humano a cometer crimes.

Esta mesma idéia básica é o que permeia a polêmica em torno das armas de destruição em massa não encontradas no Iraque. Segundo esta visão, a falta de evidências da presença de tais armas, tornaria Saddam Hussein automaticamente menos culpado ao olhos de boa parte da opinião pública mundial.

É a volta ao conceito de que o ser humano em sua essência é bom e que o torna mau é a sociedade – e as armas.

Tal é o discurso por trás das razões do “estatuto do desarmamento” no Brasil.
O problema são as armas. Elas tem o poder de modificar o ser humano “bom” e torná-lo “mau”. Por isso a necessidade de uma urgente “détente” cabocla para amenizar esta ameaça.

Seguindo o mesmo raciocício lógico – como o estatuto do desarmamento só recai sobre as armas de fogo – podemos concluir que nem todas as armas teriam este poder transformador sobre o ser humano. As armas teriam então qualidades “ativas” (modificariam a vontade do ser humano) e “passivas” (não modificariam esta vontade). As primeiras são as armas de fogo. As segundas são quaisquer coisas usadas como armas – exceto as armas de fogo.

Se o governo pensa que são as armas de fogo em poder da população brasileira as verdadeiras “armas de destruição em massa” que ameaçam a paz no Brasil, então podemos concluir que as ações do nosso ministro Thomaz Bastos em descriminalizar o crime estão corretas.

Sugiro uma opção ainda mais radical: que soltem os criminosos e prendam em seus lugares - de preferência em prisões de segurança máxima, sem direito à atenuentes - as armas "ativas". Estas sim as verdadeiras culpadas pelas altas taxas de criminalidade no país.

E a defesa do cidadão? Bem, de minha parte estou estudando detidamente o uso do cortador de unhas como arma de defesa pessoal. Outro dia mesmo, verifiquei com surpresa que este é um dos ítens que são apreendidos como “armas” nos aeroportos. Deve ser a a escolha correta.

Pelo menos - se não evitar o assalto - vou poder me livrar de futuras arranhadas...

Justiça "social" = injustiça

Paulo Leite, em artigo brilhante no site de Diego Casagranda, cita o livro "America’s Thirty Years War", escrito em 1998 por Balint Vazsonyi. Vazsonyi, pianista e intelectual húngaro que fugiu do comunismo de sua pátria para os Estados Unidos.

Nele o autor define acertadamente o que é a tão falada "Justiça Social":

"As definições de justiça social acabam caindo em um de três pontos principais:

“(1) alguém deveria ter o poder de determinar aquilo que você pode ter, ou

(2) alguém deveria ter o poder de determinar aquilo que você não pode ter, ou

(3) alguém deveria ter o poder de determinar o que tirar de você para dar a outros que vão receber sem ter nenhuma obrigação de ganhar ou merecer.”

Resumo: Alguém (o Estado, ou melhor os burocratas estatais) irão definir o que é JUSTO cada pessoa alcançar ou obter através do seu trabalho e esforço pessoal, para dar aos outros que não teriam esta capacidade por vários motivos.

Isto é comunismo em sua pior vertente.

Pessoas são seres dotados de discernimento para não só lutar por seu lugar ao sol mas também ajudar aos outros em seu caminho.

Ao Estado não cabe o monopólio da caridade. Ela é uma característica inalienável do ser humano.

Alguns ainda vão dizer que Justiça Social é a forma de criar uma sociedade cristã. O capitalismo seria uma forma anti-cristã de sociedade pois colocaria os homens em "desigualdade", diferentemente do conceito de que "todos os homens são iguais".

Lembro que o capitalismo, ou pelo menos a vertente liberal do capitalismo, que prega que cada homem deve desenvolver seu potencial de acordo com suas capacidades, tem mais a ver com o cristianismo do que possa parecer.

Em Tessalonicences 2 capítulo 3 versículo 10 lemos (tradução Almeida) :
"Porque, quando ainda estávamos convosco, vos mandamos isto, que, se alguém não quiser trabalhar, não coma também".

Isto é bem distante do conceito de justiça social, welfare state e "teologia da libertação", não é mesmo?

Matéria da ZH sobre a homenagem ao guerrilheiro assassino no RS.

Abaixo carta à ZH, que publicou na edição de hoje 03/03/05 uma matéria
sobre os protestos da comunidade militar (e quem tem algum senso de
justiça) sobre a proposta de dar nome de rua ao assassino covarde do
bravo tenente Mendes Jr. em 1970.
A matéria saiu AQUI (tem de ser cadastrado para ler)

---------- Forwarded message ----------
From: Luís Afonso Assumpção
Date: Thu, 3 Mar 2005 14:59:05 -0300
Subject: Matéria da ZH sobre a homenagem ao guerrilheiro assassino no RS.
To: Atendimento ao Leitor

Prezados Senhores:

Causou espanto a forma enviesada que ZH reportou o caso da homenagem
do guerrilheiro Diógenes Sobrosa - sendo questionada na câmara.
Nem mesmo o autor do projeto de lei, o vereador Ervino Bresson, usou
palavras tão brandas em relação ao Diógenes.
Bresson reportou à ZH que "disseram que ele matou um policial com
porretada na cabeça".
Enquanto ZH, numa covarde crítica ao questionamento da "homenagem"
destilava desdém : "Tudo porque Diógenes esteve envolvido em 1970 na
morte do tenente da Polícia Militar de São Paulo Alberto Mendes
Júnior".

"Esteve envolvido"!!?? Por Cristo!
Diógenes e seus comparsas (Carlos Lamarca incluso) mataram , ou
melhor esmigalharam o crânio do Tenente Mendes - que havia se rendido
amistosamente ao grupo guerrilheiro para poupar a vida dos seus
comandados - à coronhadas!

Parece que a guerra fria ideológica - pelo menos para ZH - não acabou.
O único lugar em que os FATOS são mencionados - de raspão - foi na
entrevista com o criador do monstro, o vereador Besson.

A matéria de ZH reduziu a toda a dimensão do fato de um criminoso
covarde estar sendo homenageado com nome de rua na capital a uma
diatribe ideológica.

O vereador Besson pelo menos admite: "Estou num brete. Se ele foi
torturador de policial, também foi torturado pela polícia. Temos de
analisar os dois lados. Quero me
inteirar do assunto".

Apesar de errar na avaliação - afinal dizer que ele foi "torturador de
policial" chega a ser ridículo. O caso não foi de tortura mas de
extermínio. E Diógenes ser "torturado pela polícia" chega a ser
estúpido , visto que Mendes não só foi torturado, mas veio a falecer
disto. Enquanto nosso assassino curtiu muito bem sua vidinha,
falecendo aos 56 anos em 1999.

Se ZH tiver um pouco de amor aos fatos e não das versões , publique a
história real do tenente Mendes.
Aqui está um dos links disponíveis.
usina
de letras

Apesar da posição do vereador Besson, quem está num "brete" é a Zero
Hora: afinal ela está a cada dia se parecendo com um veículo de
desinformação ideológica do que realmente um jornal.
A campanha "ZH mente" dos tempos do governador Olívio Dutra está
virando uma realidade no final das contas.

Luis Afonso Assumpção
_____________________

luis.afonso@gmail.com
http://againstred.blogspot.com
http://la3.blogspot.com

--
_______________________
Luís Afonso A. Assumpção
luis.afonso@gmail.com
http://againstred.blogspot.com
http://la3.blogspot.com