Nos meus dois últimos artigos (jogo de intrigas 1 e 2) sobre o "golpe" de 1964, mostrei como e quem da inteligência Soviética e seus satélites (a Tcheca) com o auxílio de jornalistas brasileiros comprados pelo "ouro de Moscou", montou a farsa de que o "golpe" de 1964 foi criado pelos americanos.
Recebi algumas mensagens indignadas indicando que documentos revelados pelo próprio governo americano diziam o contrário.
Lendo os tais documentos , percebi que os autores das mensagens têm problemas sérios de leitura e interpretação de textos.
Meus artigos anteriores foram escritos para provar que a versão de que a contra-revolução de 1964 foi tramada pelos Estados Unidos é totalmente postiça. Foi o povo brasileiro, com o auxílio precioso das Forças Armadas que depuseram João Goulart.
Os Estados Unidos estavam atentos a estes desdobramentos e entenderam que deveriam ajudar os militares, se fosse necessário.
Acabou não sendo necessário até por que nossos bravos "revolucionários" esquerdistas sempre foram muito melhores em retórica do que em ação propriamente dita: não houve qualquer movimento de reação às ações militares...
Os documentos revelados no anos passado só confirmam isso. Leiam o trecho:
"A newly declassified audiotape and documents released here Wednesday, 40 years after the 1964 coup that installed military rule in Brazil, show that then U.S. President Lyndon Johnson was directly involved in the decision to back the coup forces, if necessary".
Notaram o "IF NECESSARY" ao final do texto? Significa uma coisa só: os americanos estavam preocupados com a questão (porque foram os militares brasileiros que informaram sobre a proximidade da operação) e queriam de alguma forma ajudar.
Meus detratores não sabem diferenciar uma simples operação de apoio logístico-militar - mesmo tendo a supervisão do próprio presidente norte-americano, o que mostra a preocupação com os destinos do Brasil - com a responsabilidade na arquitetura, planificação e execução de uma operação de grande escala como desenvolvida em vários estados brasileiros em 1964.
Ainda assim lançam acusações terríveis contra uma pretensa ofensa contra a "soberania nacional" enquanto centenas de agentes cubanos, chineses agiam livremente no país e até mesmo traidores da pátria, como no caso dos envolvidos na operação "semanário", eram (e ainda o são) tratados como "nacionalistas" pelos meios de comunicação. Quem exatamente não respeitou a "soberania nacional"?
Efetivamente, e meus detratores o sabem muito bem, o que os militares fizeram foi devolver os destinos da nação ao seu próprio povo.
Os norte-americanos, como coadjuvantes do plano, nem tiveram que entrar em ação.
O operação 31 de março foi uma criação totalmente nacional, bem diferente das "revoluções" importadas que uma minoria queria submeter à toda população.
Opiniões e impressões da cena política atual do Brasil e de Portugal e também sobre cinema, música e cultura em geral, do ponto de vista Conservador e Liberal
quinta-feira, abril 14, 2005
quarta-feira, abril 13, 2005
Anos 80: "Papa" was a Rolling Stone!!
O legado do Papa João Paulo II deve ser lembrado pelos seus feitos nos anos 70 e principalmente nos 80.
Nesta época ele foi um gigante, formando com Reagan uma dupla que literalmente mudou o mundo. E é por essa dimensão que deve ser lembrado.
Sua incansável peregrinação pelos países da cortina de ferro contribuiu em muito para a perda de credibilidade e sustentação dos regimes comunistas. Com Reagan na outra ponta perfazendo um ataque retórico contundente contra o “império do mal” o planeta conseguiu se livrar do que se chamou de “socialismo real” com a queda do muro de Berlin, em 1989.
Não quero aqui discutir se o comunismo realmente acabou – o que não acredito – mas na importância da “performance” papal para esta sucessão de eventos.
Outro ponto insuperável do seu mandato foi a defesa do tradicionalismo na igreja católica. Muitos debatem e desejam que a Igreja “avance”, acompanhando a pretensa evolução da sociedade. Mas não percebem que pretender que a igreja católica seja a favor do aborto, sexo fora do casamento ou o casamento entre homossexuais, por exemplo, pressupõe uma visão totalmente mundana da Igreja.
O que está por trás desta assertiva é a visão de que a religião católica – como todas as outras religiões – foi criada pelos homens numa e para uma determinada estrutura de sociedade. Ora, se a sociedade muda, a religião desta sociedade tem de mudar. O erro é brutal: na realidade são as religiões que definem a sociedade e não o contrário, sendo então a tentativa da sociedade querer mudar a Igreja algo como o rabo tentar abanar o cachorro.
Um segundo ponto é que toda a religião considerada verdadeira – como a católica- tem a pretensão de ser o canal entre Deus e os homens. No caso das religiões cristãs o canal, a mensagem, está descrito na Bíblia. Se o cristianismo considera a Bíblia a mensagem de Deus, seguirá a esta mensagem e nenhuma outra. Ora, se a tentativa de atrelar a religião à sociedade é uma consequência da idéia de que as religiões são fruto da sociedade, então se conclui que as religiões também não tem nada a ver com Deus, portanto a Bíblia não é a mensagem divina, mas um livro como outro qualquer.
João Paulo II, contrariando a ala dita “progressista”, manteve-se firme às tradições da igreja católica, mesmo angariando enorme contrariedade mundo afora. Sua defesa ao direito à vida, como no recente caso de Teri Schiavo, foi enfático e emocionante.
Por tudo isso, comparar o legado e a trajetória de João Paulo II ao comportamentos/comentários gerados por ocasião de sua morte, por exemplo, só fazem perceber a distância – e a profundidade – que descemos.
Os episódios envolvendo nosso caótico-católico presidente, sua “falta de pecados” às fofocas ao estilo “caras” sobre o embate entre os “progressistas” e “conservadores” (com torcida da mídia para que os primeiros “vençam”). Tudo isso, além de reportagens equivocadas – como aquela que o mostrava como prestes a “renunciar” no ano de 2000 – mostram em sua crueza a falta que uma figura como João Paulo já está a fazer.
Apesar de não ser católico, não posso me furtar de dizer que João Paulo II foi o papa mais importante que tive o prazer de conhecer.
Durante os anos mais importantes de seu papado pode-se dizer que João Paulo sacudiu o planeta, ficando exatamente onde sempre esteve: no coração da tradição cristã.
Um verdadeiro “rolling stone”...
Anos 90/2000: "Papa", don´t preach...
João Paulo II acertou em muitos pontos, mas não se pode negar que nos anos 90 o comportamento do Papa pode ser considerado no mínimo contraditório. Depois de ter liderado junto com o presidente Reagan uma poderosa frente contra o comunismo, o João Paulo dos anos recentes foi errático:fez uma visita ao ditator Castro que para muitos pareceu simpática ao ex-coroinha no cargo de "comandante" da ilha. Seu discurso na ilha não poderia ter sido mais dúbio.
Se por um lado condenou a falta "liberdade de pensamento" e os estados ateus ou religiosos por outro também condenou o que chamou de "ressurgimento de um tipo de capitalismo neo-liberal, que subordina as pessoas às forças forças cegas do mercado". Como se o tal mercado não fosse uma reunião de pessoas, em última análise.
Outro trecho do discurso foi simplório-socialista:" Vemos um pequeno número de países crescendo em riqueza ao custo do aumento de pobreza de um grande número de países".
Outro ponto baixo foi seu alinhamento automático contra a guerra do Iraque: vejam bem, como cristão o Papa deve ser contra todo o tipo de guerra. Mas também contra todo o tipo de tirania. Como sua condenação específica à intervenção americana no Iraque foi muito maior do que qualquer outra guerra em curso no mundo, pareceu que o Papa fazia distinção entre elas de maneira marcante.
De qualquer maneira, apesar das pregações contraditórias dos últimos tempos, a posteridade deve pensar no Papa João Paulo II como um "Rolling Stone", um "Street Fighting Man" a favor da liberdade.
quinta-feira, março 31, 2005
1964 - Jogo de Intrigas 2 (final): Na trilha do "Ouro de Moscou"
No artigo anterior mostrei algumas das informações que são sistemática e cuidadosamente escondidas de nossa população. Infelizmente, isto não é exceção. E a chave para entender isso é o fato de que a classe jornalística em nosso país tem um longo histórico de serviços à causa esquerdista – seja qual o matiz ideológico. E a afinidade ideológica não explica todos os casos. Muitas vezes os jornalistas simplesmente entregavam o que o “patrão” demandava.
Do texto anterior, me permitam repetir dois trechos fundamentais:
“Na época, a inteligência tcheca tinha numerosos jornalistas à sua disposição na América Latina”. - Ladislav Bittmann - The KGB and Soviet Disinformation: an Insider’s View
“O serviço de inteligência tcheco tinha canais jornalísticos qualificados à sua disposição na América Latina. Ele influenciava ideologicamente e financeiramente muitos jornais no Uruguai e no México, e mesmo possuía seu próprio jornal político no Brasil até abril de 1964”. - Ladislav Bittmann - The Deception Game
Ou seja: além da ideologia, existia o “ouro de Moscou” a incentivar os arroubos do jornalismo “imparcial” no país.
No Brasil dos dias de hoje, há quem ainda acredite que os meios de comunicação prestam um serviço honesto para construir a “cidadania” em nosso país. A idéia é totalmente ingênua, pois há mais de quarenta anos parte dos serviços do jornalismo “combativo” e “independente” do país são financiados por organizações tão desinteressadas como a KGB, Inteligência Tcheca e até as FARC, mais recentemente.
Mas, como desvendar as ligações perigosas entre o jornalismo “combativo” e o “ouro de Moscou”? Infelizmente existem poucas pistas a seguir. Há fontes de primeira como os Arquivos de Moscou que infelizmente estão fechados no momento. Só para citar a riqueza desta fonte, foi lá que o jornalista William Waack pesquisou as informações contidas no livro “Camaradas” (onde se confirmou que Olga Benário era de fato uma espiã comunista), por exemplo.
Resta o registro de ex-espiões como o próprio Ladislav, citado anteriormente, ou de um Anatolyi Golitsyn – este em seu livro, “New Lies For Old”, cita o caso de um um diplomata brasileiro (“Pedro”) cooptado pelo agente soviético Viktor Zegal em Helsinque, Finlândia em 1961. (página 290)
O problema é que o Brasil é citado apenas de passagem no relato destes ex-espiões. Então, estes livros servem apenas como ponto inicial para uma investigação mais detalhada. E para completar a tarefa é imperativo um contato com estas fontes qualificadas. Foi o que fiz.
Me interessei muito em manter contato com Ladislav para obter mais informações sobre o “affair” brasileiro – a Operação Thomas Mann e sobre os jornais ou jornalistas controlados pela inteligência Tcheca e soviética no Brasil.
Antes de prosseguir, permitam-me um pequeno resumo do autor: Ladislav Bittmann- cidadão tcheco - foi chefe de operações durante parte dos 15 anos em que trabalhou no “Departamento D” da inteligência Tcheca. A especialidade do departamento era criar operações fraudulentas de desinformação, black propaganda e operações de influência contra o inimigo número um do mundo comunista, os Estados Unidos. Ladislav desertou para os Estados Unidos em 1968, pouco depois da invasão soviética em seu país, que acabou com a “Primavera de Praga”.
Em minha jornada atrás de um contato com Bittmann, descobri que ele trocou de nome (para fugir da pena de morte imposta pelos seus conterrâneos em função de sua deserção) e, depois de ensinar durante muitos anos as técnicas de desinformação que tomou parte, aposentou-se, dedicando-se ao hobby da pintura. Depois de alguns contatos iniciais, e muitas negativas da parte do ex-agente tcheco, ele finalmente entrega o ouro:
LA - “Prezado Bittmann, a única informação que necessito saber é: qual era o nome do jornal controlado pela KGB/Inteligência Tcheca no Brasil, citado em seu livro 'KGB....' dentro da 'Operação Thomas Mann' e que foi fechado logo no início do regime militar, em abril de 1964? Era o jornal “O Semanario”?
Bitmann: “Prezado Alfonso (sic), como mencionei anteriormente, tudo que sei sobre o envolvimento do bloco soviético no Brasil foi incluído no livro 'Deception Game'. SIM, O JORNAL ERA 'O SEMANARIO'”.
Finalmente uma informação qualificada!
Mas, afinal, que jornal era “O Semanario”?
Os que pensavam se tratar de algum jornal panfletário, totalmente identificado com o socialismo, erraram. A inteligência Tcheca não iria financiar um jornal tão abertamente aliado às suas causas. Para fazer a diferença e realmente valer a pena, o meio de propagação de desinformação tinha de ter uma reputação acima de qualquer suspeita. Era exatamente o caso.
O “Semanário” era conhecido e respeitado como um veículo “nacionalista”. Ou seja, um jornal que defendia o interesse nacional acima de tudo.
Leiam esta transcrição do site da Fundação Getúlio Vargas sobre a imprensa da época (http://www.cpdoc.fgv.br/nav_jk/htm/O_Brasil_de_JK/Imprensa.asp) :
“A década de 1950 conheceu uma vigorosa imprensa nacionalista, devido, em parte, ao fato de que os jornais de maior circulação e prestígio, os do eixo Rio-São Paulo, não abriam espaço para a divulgação das posições nacionalistas, pois defendiam teses favoráveis à participação de capitais estrangeiros no desenvolvimento industrial do país. Para romper as dificuldades de divulgação de suas idéias, os nacionalistas criaram pequenos jornais, em geral tablóides semanais. O jornal nacionalista ‘O Semanário’ começou a circular no início do governo JK, em abril de 1956, mas sua viabilidade dependia da solidariedade militar, principalmente do Exército”.
Era estranho saber que os comunistas financiavam o jornal mas era noticiado que o Exército era quem bancava a sua “viabilidade”. Que prodígio de desinformação!
A partir do conhecimento de seus verdadeiros patrões, fica fácil entender outros “fatos” narrados pelo jornal (http://www.espacoacademico.com.br/034/34ebandeira.htm):
“No princípio de 1963, ‘O Semanário’ revelou que mais de 5.000 militares norte-americanos, "fantasiados de civis", desenvolviam, no Nordeste, intenso trabalho de espionagem e desagregação do Brasil, para dividir o território nacional”.
Esta informação é chave para confirmar a farsa da participação americana no “golpe” de 1964, criada posteriormente.
Estes fatos colocam em cheque a versão de que a imprensa “nacionalista” era ideologicamente neutra e lutava pelos interesses do Brasil. Então, se analisarmos em perspectiva, tínhamos na época de um lado a imprensa ferozmente socialista, e do outro, a imprensa “nacionalista”. No fundo financiados pelos mesmos “patrões”.
O paralelo entre aquela época e a nossa é alarmante: se naquele tempo, o fato de uma organização como a KGB ou seus coligados financiarem jornalistas ou até mesmo jornais em nosso país era cuidadosamente escondido, hoje em dia, por mais que fatos assim sejam revelados não há a mínima reação por parte de nossa classe política, nem de opinião pública.
A capacidade do brasileiro se indignar ou reagir é diretamente proporcional aos valores monetários envolvidos. Enquanto isso, a célebre frase de Den Xiao Ping adquire o seu real significado: “Não importa a cor do gato, contanto que cace os ratos”.
Do texto anterior, me permitam repetir dois trechos fundamentais:
“Na época, a inteligência tcheca tinha numerosos jornalistas à sua disposição na América Latina”. - Ladislav Bittmann - The KGB and Soviet Disinformation: an Insider’s View
“O serviço de inteligência tcheco tinha canais jornalísticos qualificados à sua disposição na América Latina. Ele influenciava ideologicamente e financeiramente muitos jornais no Uruguai e no México, e mesmo possuía seu próprio jornal político no Brasil até abril de 1964”. - Ladislav Bittmann - The Deception Game
Ou seja: além da ideologia, existia o “ouro de Moscou” a incentivar os arroubos do jornalismo “imparcial” no país.
No Brasil dos dias de hoje, há quem ainda acredite que os meios de comunicação prestam um serviço honesto para construir a “cidadania” em nosso país. A idéia é totalmente ingênua, pois há mais de quarenta anos parte dos serviços do jornalismo “combativo” e “independente” do país são financiados por organizações tão desinteressadas como a KGB, Inteligência Tcheca e até as FARC, mais recentemente.
Mas, como desvendar as ligações perigosas entre o jornalismo “combativo” e o “ouro de Moscou”? Infelizmente existem poucas pistas a seguir. Há fontes de primeira como os Arquivos de Moscou que infelizmente estão fechados no momento. Só para citar a riqueza desta fonte, foi lá que o jornalista William Waack pesquisou as informações contidas no livro “Camaradas” (onde se confirmou que Olga Benário era de fato uma espiã comunista), por exemplo.
Resta o registro de ex-espiões como o próprio Ladislav, citado anteriormente, ou de um Anatolyi Golitsyn – este em seu livro, “New Lies For Old”, cita o caso de um um diplomata brasileiro (“Pedro”) cooptado pelo agente soviético Viktor Zegal em Helsinque, Finlândia em 1961. (página 290)
O problema é que o Brasil é citado apenas de passagem no relato destes ex-espiões. Então, estes livros servem apenas como ponto inicial para uma investigação mais detalhada. E para completar a tarefa é imperativo um contato com estas fontes qualificadas. Foi o que fiz.
Me interessei muito em manter contato com Ladislav para obter mais informações sobre o “affair” brasileiro – a Operação Thomas Mann e sobre os jornais ou jornalistas controlados pela inteligência Tcheca e soviética no Brasil.
Antes de prosseguir, permitam-me um pequeno resumo do autor: Ladislav Bittmann- cidadão tcheco - foi chefe de operações durante parte dos 15 anos em que trabalhou no “Departamento D” da inteligência Tcheca. A especialidade do departamento era criar operações fraudulentas de desinformação, black propaganda e operações de influência contra o inimigo número um do mundo comunista, os Estados Unidos. Ladislav desertou para os Estados Unidos em 1968, pouco depois da invasão soviética em seu país, que acabou com a “Primavera de Praga”.
Em minha jornada atrás de um contato com Bittmann, descobri que ele trocou de nome (para fugir da pena de morte imposta pelos seus conterrâneos em função de sua deserção) e, depois de ensinar durante muitos anos as técnicas de desinformação que tomou parte, aposentou-se, dedicando-se ao hobby da pintura. Depois de alguns contatos iniciais, e muitas negativas da parte do ex-agente tcheco, ele finalmente entrega o ouro:
LA - “Prezado Bittmann, a única informação que necessito saber é: qual era o nome do jornal controlado pela KGB/Inteligência Tcheca no Brasil, citado em seu livro 'KGB....' dentro da 'Operação Thomas Mann' e que foi fechado logo no início do regime militar, em abril de 1964? Era o jornal “O Semanario”?
Bitmann: “Prezado Alfonso (sic), como mencionei anteriormente, tudo que sei sobre o envolvimento do bloco soviético no Brasil foi incluído no livro 'Deception Game'. SIM, O JORNAL ERA 'O SEMANARIO'”.
Finalmente uma informação qualificada!
Mas, afinal, que jornal era “O Semanario”?
Os que pensavam se tratar de algum jornal panfletário, totalmente identificado com o socialismo, erraram. A inteligência Tcheca não iria financiar um jornal tão abertamente aliado às suas causas. Para fazer a diferença e realmente valer a pena, o meio de propagação de desinformação tinha de ter uma reputação acima de qualquer suspeita. Era exatamente o caso.
O “Semanário” era conhecido e respeitado como um veículo “nacionalista”. Ou seja, um jornal que defendia o interesse nacional acima de tudo.
Leiam esta transcrição do site da Fundação Getúlio Vargas sobre a imprensa da época (http://www.cpdoc.fgv.br/nav_jk/htm/O_Brasil_de_JK/Imprensa.asp) :
“A década de 1950 conheceu uma vigorosa imprensa nacionalista, devido, em parte, ao fato de que os jornais de maior circulação e prestígio, os do eixo Rio-São Paulo, não abriam espaço para a divulgação das posições nacionalistas, pois defendiam teses favoráveis à participação de capitais estrangeiros no desenvolvimento industrial do país. Para romper as dificuldades de divulgação de suas idéias, os nacionalistas criaram pequenos jornais, em geral tablóides semanais. O jornal nacionalista ‘O Semanário’ começou a circular no início do governo JK, em abril de 1956, mas sua viabilidade dependia da solidariedade militar, principalmente do Exército”.
Era estranho saber que os comunistas financiavam o jornal mas era noticiado que o Exército era quem bancava a sua “viabilidade”. Que prodígio de desinformação!
A partir do conhecimento de seus verdadeiros patrões, fica fácil entender outros “fatos” narrados pelo jornal (http://www.espacoacademico.com.br/034/34ebandeira.htm):
“No princípio de 1963, ‘O Semanário’ revelou que mais de 5.000 militares norte-americanos, "fantasiados de civis", desenvolviam, no Nordeste, intenso trabalho de espionagem e desagregação do Brasil, para dividir o território nacional”.
Esta informação é chave para confirmar a farsa da participação americana no “golpe” de 1964, criada posteriormente.
Estes fatos colocam em cheque a versão de que a imprensa “nacionalista” era ideologicamente neutra e lutava pelos interesses do Brasil. Então, se analisarmos em perspectiva, tínhamos na época de um lado a imprensa ferozmente socialista, e do outro, a imprensa “nacionalista”. No fundo financiados pelos mesmos “patrões”.
O paralelo entre aquela época e a nossa é alarmante: se naquele tempo, o fato de uma organização como a KGB ou seus coligados financiarem jornalistas ou até mesmo jornais em nosso país era cuidadosamente escondido, hoje em dia, por mais que fatos assim sejam revelados não há a mínima reação por parte de nossa classe política, nem de opinião pública.
A capacidade do brasileiro se indignar ou reagir é diretamente proporcional aos valores monetários envolvidos. Enquanto isso, a célebre frase de Den Xiao Ping adquire o seu real significado: “Não importa a cor do gato, contanto que cace os ratos”.
quarta-feira, março 30, 2005
Ann Coulter sobre Terri Schiavo (and other things)
Ann Coulter não poderia ser mais precisa:: "So how about a Republican governor sending in the National Guard to stop an innocent American woman from being starved to death in Florida? Republicans like the military. Democrats get excited about the use of military force only when it's against Americans. "
terça-feira, março 29, 2005
Midia sem Máscara invade o CMI !!!
Esta notícia é de dezembro mas é demais!! Leiam no Portal Popular: "Nos últimos tempos, o site fascista 'mídia sem míscara', criado e liderado pelo 'filósofo' e 'jornalista' de extrema direita, Olavo de Carvalho, tem feito uma verdadeira 'invasão' no CMI. Através de suas 'olavetes' (fans e admiradores de Olavo de Carvalho) tais como Luiz Afonso Assumpção, João Luiz Mauad, Gilberto Araújo , editoria MSM, entre outros, o líder máximo do MSM tem nos bombardeado com seus artigos nazi-fascistas disfarçados de 'liberais'."
Hilário: além de ser Olavete, sou um nazi-fascista disfarçado de liberal.
Com certeza, ser difamado por um ser que se auto-intitula de "Leon Lenin" não pode ser considerado menos do que um... elogio!!
Ser criticado por um anônimo leon-trotskyette ou um lenin-ette não pode significar outra coisa.
Longa vida ao MSM....
Hilário: além de ser Olavete, sou um nazi-fascista disfarçado de liberal.
Com certeza, ser difamado por um ser que se auto-intitula de "Leon Lenin" não pode ser considerado menos do que um... elogio!!
Ser criticado por um anônimo leon-trotskyette ou um lenin-ette não pode significar outra coisa.
Longa vida ao MSM....
terça-feira, março 22, 2005
A voz do povo: "Os pobres estão miseráveis e os ricos, ficando pobres"
A gente pensa que o povo acaba sendo levado de roldão pelos "deformadores" de opinião - que é a intelectualidade. Leiam essa. Saiu na Zero Hora, de domingo, 20/03/2005:
"Solta o Verbo, Rozeli"
A ex-gari Rozeli da Silva, do Centro Infantil Renascer da esperança, na vila restinga em Porto Alegre/RS, foi a Brasília semana passada receber o diploma "Mulher-Cidadã" Berttha Luz. Gostou de andar de avião, achou tudo lindo, mas sentiu-se desconfrtável.
ZH - Por que, Rozeli?
Rozeli - Ficam debochando de tudo e, quando tu resolves falar sério ou a verdade, te olham estranho
ZH - E a cidade?
Rozeli - É linda, o hotel era ótimo.Mas me parece que o presidente está virado num boneco na mão dos políticos que aumentam os seus próprios salários... Numa janta, critiquei o Lula na mesa. Pelas caras, vi que não gostaram.
ZH - A senhore falou o que sobre ele?
Rozeli - A verdade, mas eles gostam mais de quem mostra os dentes e finge que tudo está bem enquanto desemprego, fome, tudo o que vejo na vila, continua. O Brasil está deixando todo mundo mamar na mãe-teta. Os pobres estão miseráveis e os ricos, ficando pobres.
ZH - Como assim?
Rozeli - O rico quer pagar R$ 260,00 por um empregado. Sabe quanto paga de impostos? Mais de R$380,00. Sabe o que ele faz? Limpa a própria casa. E aumenta o desemprego.
"Solta o Verbo, Rozeli"
A ex-gari Rozeli da Silva, do Centro Infantil Renascer da esperança, na vila restinga em Porto Alegre/RS, foi a Brasília semana passada receber o diploma "Mulher-Cidadã" Berttha Luz. Gostou de andar de avião, achou tudo lindo, mas sentiu-se desconfrtável.
ZH - Por que, Rozeli?
Rozeli - Ficam debochando de tudo e, quando tu resolves falar sério ou a verdade, te olham estranho
ZH - E a cidade?
Rozeli - É linda, o hotel era ótimo.Mas me parece que o presidente está virado num boneco na mão dos políticos que aumentam os seus próprios salários... Numa janta, critiquei o Lula na mesa. Pelas caras, vi que não gostaram.
ZH - A senhore falou o que sobre ele?
Rozeli - A verdade, mas eles gostam mais de quem mostra os dentes e finge que tudo está bem enquanto desemprego, fome, tudo o que vejo na vila, continua. O Brasil está deixando todo mundo mamar na mãe-teta. Os pobres estão miseráveis e os ricos, ficando pobres.
ZH - Como assim?
Rozeli - O rico quer pagar R$ 260,00 por um empregado. Sabe quanto paga de impostos? Mais de R$380,00. Sabe o que ele faz? Limpa a própria casa. E aumenta o desemprego.
quinta-feira, março 17, 2005
Razões para ler "Seleções do Reader´s Digest"
Coloquei ao lado, na lista de links fixos do meu blog o texto "A nação que salvou a si mesma", sobre os subterrâneos da contra-revolução de 1964.
Este artigo foi publicado no mesmo ano na edição nacional da "seleções".
Aqui no meu blog, vez por outra eu publico algum trecho de matéria extraído da revista.
Encontrei no site do National Review uma grande justificativa para ser assinante desta revista. Leiam este trecho:
John J. Miller on National Review Online: ”Imagine, if you will, someone who read only Reader’s Digest between 1950 and 1970, and someone in the same period who read only The Nation or The New Statesman,” said the late Susan Sontag in 1982. “Which reader would have been better informed about the realities of Communism? The answer, I think, should give us pause. Can it be that our enemies were right?"
Em bom português: enquanto a intelectualidade achava suspeito e "demodé" qualquer ataque ao mundo comunista, a boa e velha "seleções" continuava firme em suas convicções (conservadoras) da natureza maligna do comunismo - como na reportagem sobre o contra-golpe de 1964.
Quem leu somente o "Reader´s Digest" ao invés dos veículos tradicionais da intelectualidade, como citado pela falecida Sontag, acabou tendo uma visão absolutamente correta do mundo.
Os "inimigos" (nós, os conservadores) estavam corretos...
Uma sólida razão para manter minha assinatura.
Este artigo foi publicado no mesmo ano na edição nacional da "seleções".
Aqui no meu blog, vez por outra eu publico algum trecho de matéria extraído da revista.
Encontrei no site do National Review uma grande justificativa para ser assinante desta revista. Leiam este trecho:
John J. Miller on National Review Online: ”Imagine, if you will, someone who read only Reader’s Digest between 1950 and 1970, and someone in the same period who read only The Nation or The New Statesman,” said the late Susan Sontag in 1982. “Which reader would have been better informed about the realities of Communism? The answer, I think, should give us pause. Can it be that our enemies were right?"
Em bom português: enquanto a intelectualidade achava suspeito e "demodé" qualquer ataque ao mundo comunista, a boa e velha "seleções" continuava firme em suas convicções (conservadoras) da natureza maligna do comunismo - como na reportagem sobre o contra-golpe de 1964.
Quem leu somente o "Reader´s Digest" ao invés dos veículos tradicionais da intelectualidade, como citado pela falecida Sontag, acabou tendo uma visão absolutamente correta do mundo.
Os "inimigos" (nós, os conservadores) estavam corretos...
Uma sólida razão para manter minha assinatura.
quarta-feira, março 16, 2005
Resultado de 20 anos de "re-democratização" do Brasil: de volta a 1964 ...
Há 20 anos encerrava-se melancolicamente o regime militar. Com o final do governo Figueiredo notamos, infelizmente, que o regime surgido heroicamente em 1964 havia se transformado numa caricatura de si mesmo. A essência dos ideais de 1964 estava perdida há muito. O país havia se desviado da rota virtuosa em algum ponto entre o final do governo Médici e governo Geisel. Figueiredo foi apenas uma conseqüência – agravada por sua falta completa de “phisique du role” para o papel de primeiro mandatário do país – da falta de rumo prenunciada anteriormente.
Parecia que em nossa corrida com bastões, ele havia caído há muito pelo chão, extraviado, mas os corredores continuavam a correr. A esmo.
A elevação do caráter caricatural do regime militar após a metade dos anos 70 e durante os 80 começavam a incomodar: coisas como a existência de um órgão de censura federal completamente inócua (alguém lembra das proibições sem sentido de "Je Vous Salue, Marie" ou "Laranja Mecânica"?) , estatismo sufocante (especialmente a partir de Geisel) e, com Figueiredo especialmente, a total falta de um diálogo construtivo com a sociedade ("me esqueçam!") fizeram o apoio ao regime de 64 ir definhando pouco a pouco. O insucesso econômico simbolizado pelo recorde de 100% de inflação em 1980 sugou o restante de credibilidade do regime.
O regime militar em 1985, aos 21 anos, cambaleava. Mas, para provar que nada é tão ruim que não possa ser piorado, em 1984 a eleição indireta elege Tancredo Neves. Que não assume, deixando a cargo de José Sarney a façanha de ser o primeiro presidente civil do país em vinte um anos.
Temos dois hemisférios aí, dois períodos de aproximadamente 20 anos, um do regime militar, outro de democratização do país.
Colocá-lo lado a lado pode ser útil para avaliarmos um balanço destes períodos que de alguma forma nos trouxeram até aqui.
Em 1964 o país estava à beira do caos. O movimento de reação teria de ser de reconstrução do tecido social e da racionalidade econômica.
Já em 1984/85 o país respirava democracia. A esquerda começava a ganhar corações e mentes, aproveitando o fracasso econômico do regime nos anos 80. Democracia era o “sonho de consumo” de nossa sociedade e parecia que “democracia” bastava para fazer este país concretizar os seus ideais de grandeza. Era a resposta à recessão da primeira metade dos 80. Da inflação recorde de três dígitos. O romantismo democrático atingia o seu ápice.
Sarney incorporou o personagem como poucos. Acreditou piamente em sua interpretação e o elevou ao nível expressionista. O "porre" de democracia e de auto-suficiência da época teve o seu ápice no Plano Cruzado: para curar a febre inflacionária, resolvemos que quebrar o termômetro era a solução. Teve mais ainda: em 1987 a moratória, em 1988 a constituinte "cidadã".
Balanço: enquanto o regime autoritário iniciado em 1964, apesar dos altos e baixos, deixou os saldos positivos inegáveis como o de ter elevado o país a um grau de desenvolvimento/geração de riquezas inéditos até hoje além o de ter entregado o poder aos civis de forma planejada e pacífica (que poderia ser encurtado), o processo de redemocratização não tem o mesmo currículo a exibir.
Em vinte anos “avançamos” para chegar exatamente ao ano de 1964: os hemisférios se encontraram na linha do equador. A grande diferença é que na época sabíamos que o futuro daquele regime “democrático” era o totalitarismo. Hoje infelizmente a sociedade brasileira se deixou levar de roldão pelo flautista de Hamelin. O brasileiro crê piamente que vivemos em um regime ostensivamente democrático, a despeito dos fatos como o de na última eleição presidencial TODOS os candidatos serem de esquerda e até das denúncias de financiamentos ilegais de campanhas eleitorais por movimentos narco-terroristas.
E pensar que na época saudei a volta da “democratização” ao país. Pelo menos, posso me vangloriar de nunca ter sido um “Fiscal do Sarney”.
1964 - Jogo de Intrigas (Parte I) : A fraude da participação americana no “golpe”.
No próximo dia 31/03 completam-se 41 anos da contra-revolução que tirou o Brasil da rota do totalitarismo (leia em http://geocities.yahoo.com.br/la3br/1964_novo.html) mas também de uma cuidadosa e muito bem elaborada fraude. Este artigo é o primeiro de uma série que tem o objetivo de restaurar a verdade a partir de fatos tornados públicos no exterior, mas que nunca foram divulgados suficentemente no Brasil.
Praticamente todos os livros, artigos e estudos sobre o regime militar do Brasil (64-85) apontam com dedo acusador para a CIA e o governo americano como os verdadeiros criadores do golpe.
Um exemplo está em http://www.espacoacademico.com.br/034/34ebandeira.htm onde o cientista político Moniz Bandeira [autor de O Governo João Goulart: As lutas sociais no Brasil (1961-1964)] comenta as operações americanas de “desestabilização democrática” na América Latina: “Essas operações tipificam a técnica do golpe de Estado, que a CIA desenvolveu e aplicou no Brasil e em diversos países da América Latina, nos anos 60 e 70 do século XX, radicalizando, artificialmente, as lutas sociais, até ao ponto de provocar o desequilíbrio político e desestabilizar governos (spoling actions), que não se submetiam às diretrizes estratégicas dos Estados Unidos.”
Tudo o que é publicado no Brasil segue esta linha pré-estabelecida, de culpar os Estados Unidos como o “autor intelectual” do “golpe de 1964”. Nesta versão não existia guerra fria, não existiam ações da inteligência comunista agindo no país. Por quê esta cuidadosa limpeza das digitais vermelhas no local do crime? Simples: os vencidos daquela época agora são a elite intelectual que domina a opinião pública, os “formadores de opinião” e quase a totalidade da mídia. Há décadas. Seu empenho em modificar a história para a obtenção de dividendos eleitorais, morais e até pecuniários (vide o escândalo em que se transformou o caso das indenizações aos “torturados” do regime militar) é espantoso. Mas apesar de tudo ainda é possível obter alguma verdade sobre este período crucial de nossa história.
A “versão oficial” dá conta que o Brasil era um país soberano, com um presidente eleito e que foi desestabilizado e posteriormente deposto pela ação do governo americano através da CIA e financiado por empresas americanas aliadas à burguesia e ao exército contra as “reformas” de Goulart.
Nem parecia que Cuba havia se tornado comunista há apenas cinco anos e que não parecia ser o único alvo do comunismo revolucionário no continente.
A verdade é que havia no Brasil uma sólida operação de propaganda antiamericana extremamente bem-sucedida, pois tirava partido de nossa abissal credulidade a qualquer grosseira falsificação.
A operações da inteligência Tcheca no Brasil rendiam resultados altamente satisfatórios em jogar a opinião pública contra os norte-americanos. Uma destas operações – a mais famosa - foi chamada de Thomas Mann”. Um de seus executores, o espião Ladislav Bittmann, afirmava:
“A operação Thomas Mann, era representativa do que chamávamos de 'operações de papel’, as quais consistiam na produção de falsificações e sua distribuição anônima através do correio – sem o uso de agentes ativos – definiu o modelo para as futuras ações. As 'operações de papel' tinham certas vantagens. O risco operacional era inexistente, os recursos financeiros necessários eram mínimos e o público na América Latina era muito propenso a acreditar nas informações recebidas, até mesmo naquelas recebidas através de canais extremamente duvidosos”.
Explicando um pouco mais os objetivos das operações da inteligência Tcheca, ele prossegue:
“A linhas mestras da inteligência Tcheca definiam o conteúdo e a extensão das 'medidas ativas'- como o departamento de 'operações especiais'- dentro dos seguintes objetivos: enfraquecer seus oponentes por desmoralizar suas forças políticas, militares, econômicas ou morais; Criar novas rupturas / divergências ou exacerbando as divergências existentes no flanco oponente; Desacreditar as políticas e os seus representantes aos olhos de seu próprio país e da comunidade internacional; Influenciar na formulação, conteúdo e extensão das suas políticas através das ações secretas de desinformação e indução; e ao apoio na luta contra o 'imperialismo' nos países em desenvolvimento”.
Explicar tudo o que se passou na época eliminando cuidadosamente toda e qualquer referência às ações da inteligência comunista na América Latina causa um efeito expressionista de tornar as ações americanas completamente exageradas e mesmo truculentas na comparação. Isto é exatamente o que pretendem estes “historiadores”.
Agora, um pouco da verdade.
Depoimento de Ladislav Bittman
[Ladislav Bittman, The Deception Game, New York, Ballantine Books, 1981, pp. 97-104.] - tradução : Olavo de Carvalho.
'O serviço de inteligência tcheco tinha canais jornalísticos qualificados à sua disposição na América Latina. Ele influenciava ideologicamente e financeiramente muitos jornais no Uruguai e no México, e mesmo possuía seu próprio jornal político no Brasil até abril de 1964. Mas, tradicionalmente, a desinformação estava associada em ampla medida a técnicas de falsificação. De 1960 a 1963, o departamento territorial latino-americano da inteligência tcheca tentou escapar dessa tradição estabelecendo uma organização legal de dimensões continentais que arcaria com a tarefa das atividades políticas e propagandísticas antiamericanas. A essa operação, sob o nome de fachada Druzba (“companheirismo”), tanto a inteligência tcheca quanto a soviética atribuíam significação especial, de vez que o seu sucesso significaria uma substancial elevação de nível das atividades de propaganda e desinformação soviéticas na América Latina e, conseqüentemente, maior restrição da influência americana. A propaganda produzida pelas organizações legais existentes deveria sobrepujar as anteriores cartas anônimas estereotipadas e documentos forjados. Moscou deveria fornecer apenas as diretivas políticas básicas e a necessária ajuda financeira, enquanto as ações individualizadas de política e propaganda antiamericana estariam sob a jurisdição das organizações mesmas.
Uma divisão de trabalho foi estabelecida entre os serviços de inteligência tcheco e soviético. Os tchecos deveriam utilizar seus bons contatos com várias personalidades latino-americanas eminentes, que emprestariam seus nomes como uma fachada de respeitabilidade. Os soviéticos assegurariam a coordenação política. O objetivo primário era despertar a simpatia e apoio (mesmo não público) dos partidos comunistas latino-americanos sem o qual a ação prática seria difícil. Os iniciadores do projeto obtiveram realmente sucesso em localizar indivíduos inclinados a colaborar no empreendimento, e no período entre 1961 e 1963 foram realizados vários encontros organizacionais preliminares. No entanto, a operação falhou. O serviço de inteligência soviético não obteve sucesso em negociar o plano com os partidos comunistas continentais; as negociações se arrastaram sem progresso visível, e a operação morreu. De acordo com os regulamentos existentes, os oficiais de inteligência soviéticos não podiam conduzir negociações diretamente; todos os contatos tinham de ser intermediados pelo aparato do partido soviético, o único veículo autorizado a lidar com outros partidos comunistas. O uso desse tedioso canal burocrático provavelmente precipitou o fracasso. Embora esse atraso pudesse ser atribuído diretamente aos soviéticos, os participantes tchecos dessa manobra internacional não podiam criticar abertamente a direção recebida de Moscou.
Após essa experiência abortada, que originariamente prometia novos horizontes nas técnicas de desinformação, a inteligência soviética voltou aos métodos ortodoxos na América Latina. Cheguei lá quando a Operação Thomas Mann estava chegando ao fim. O objetivo desinformacional básico da operação era provar que a política externa americana na América Latina tinha sofrido, após a morte do presidente John F. Kennedy, uma reavaliação e transformação fundamental voltada para uma exploração econômica mais severa e mesmo para uma interferência mais aberta nas condições internas dos países latino-americanos. Segundo a teoria fabricada, o autor da nova política, aprovada pelo presidente Lyndon B. Johnson era o secretário de estado assistente Thomas A. Mann. A impressão que se deveria dar era que os Estados Unidos estavam impondo pressões econômicas aos países sul-americanos que tivessem políticas desfavoráveis aos investimentos do capital privado americano; a Organização dos Estados Americanos (OEA) deveria ser despertada de sua letargia para uma posição anticomunista mais ativa, e as novas ofensivas da CIA deveriam incluir planos para golpes contra os regimes do Uruguai, do Brasil, do Chile, de Cuba e do México. A operação era planejada para alertar o público latino-americano contra a nova linha dura da política americana, para incitar maiores explosões anti-americanas e para rotular a CIA como a autora notória de intrigas anti-democráticas.
A operação, que começou em fevereiro de 1964, iria utilizar somente canais anônimos, disseminando uma série de documentos forjados. A primeira forjicação foi um press release da USIA no Rio de Janeiro, contendo os princípios fundamentais da “nova política externa americana”. O segundo produto desinformacional foi uma série de circulares publicadas em nome de uma organização mítica chamada “Comitê de Luta Contra o Imperialismo Ianque”. Através desse meio, o público latino-americano devia ser alertado para as centenas de agentes da CIA, do Pentágono e do FBI mascarados de diplomatas. O elemento final da seqüência era uma carta forjada, alegadamente escrita por J. Edgar Hoover, diretor do FBI, a Thomas A. Brady. A carta dava crédito ao FBI e à CIA por terem executado com sucesso o Putsch em abril de 1964. O press release forjado da USIA no Rio de Janeiro foi mimeografada e distribuído à imprensa brasileira e a círculos políticos brasileiros seletos, em meados de fevereiro de 1964, num envelope simulado da USIA. Ao press release acrescentava-se uma carta de apresentação supostamente escrita por um empregado local da USIA, o qual afirmava que o chefe americano da missão havia suprimido o documento por ser demasiado franco. Ele revelava ter manobrado para conservar várias cópias, que ele entregava à imprensa brasileira por estar persuadido de que o público brasileiro deveria saber a verdade sobre a situação inteira. Na conclusão, o anônimo remetente desculpava-se por não revelar o seu nome; fazê-lo seria arriscar-se a perder o emprego.
Em 27 de fevereiro, a fraude apareceu no jornal brasileiro “O Semanário”, sob manchetes de página inteira: “Mann fixa linha dura para os EUA – não somos mascates para entrar em barganhas” e o subtítulo: “Ianques só ajudarão o Brasil em troca de concessões”. Um ataque anti-americano acompanhava o texto do press release forjado.
Muitos dias depois, em 2 de março de 1964, Guerreiro Ramos, membro do Partido Trabalhista Brasileiro, fez um discurso no qual comentava a nova política atribuída a Thomas Mann. Ele dizia que, após a morte do presidente Kennedy, os EUA tinham voltado à linha dura de John Foster Dulles. A embaixada americana no Rio de Janeiro publicou uma declaração em 3 de março, assegurando que Mann nunca tinha feito as afirmações atribuídas a ele e que a embaixada nunca tinha emitido tal release. Dois dias depois, o sr. Ramos reconheceu o erro e disse que as afirmações atribuídas a Mann foram baseadas num documento forjado.
Nos meses seguintes, a reação da imprensa e do público às primeiras fases da Operação Thomas Mann mesclou-se às respostas da imprensa às forjicações subseqüentes produzidas pela serviço de inteligência tcheca no quadro da operação. Após algum tempo, o nome Thomas A. Mann tornou-se um símbolo vivente do imperialismo americano para a imprensa esquerdista da América Latina.
Em 29 de abril, o semanário pró-comunista mexicano Siempre estampou um artigo referindo-se ao chamado Plano Thomas Mann Contra a América Latina, acrescentando que no curso de 1964 o plano clamava por uma derrubada dos governos do Uruguai, do Brasil, do Chile e de Cuba, e pelo isolamento do México. O jornal uruguaio Época tratou dessa questão em 20 de maio. Menos de duas semanas depois, o primeiro secretário do Partido Comunista Uruguaio discursou no parlamento, no contexto de uma discussão de problemas de exportação americanos, acusando Thomas Mann de “favorecer cinicamente golpes de estado”. Quando a embaixada americana em Montevidéu publicou no dia seguinte uma declaração, lembrando que o chamado Plano Thomas Mann era uma fraude, o jornal comunista El Popular respondeu em 5 de junho de 1964 com um artigo eloqüentemente intitulado “Mr. Mann: plano de guerrilha para toda a América Latina”. Ainda em 16 de junho de 1965, essa questão reapareceu no jornal mexicano esquerdista El Dia, que estampou um anúncio de quarto de página do “Comitê Nacional Coordenador para Apoio à Revolução Cubana”, no qual se afirmava que em 1964 Mann tinha dirigido a Operação Isolamento, planejada para minar a posição de Cuba como líder da luta anti-imperialista na América Latina.
Para apreender a lógica da Operação Thomas Mann, é preciso recuar vários meses até o momento em que seus iniciadores fabricaram uma série de circulares em nome da organização fictícia “Comitê de Luta Contra o Imperialismo Ianque” que foram distribuídos aos editores de jornais latino-americanos, políticos, administradores públicos e membros de missões diplomáticas. O serviço de inteligência tcheco entregou a primeira dessas circulares logo após o golpe no Brasil, identificando “alguns dos agentes americanos que tomara parte no recente golpe de estado no Brasil”. Circulares adicionais, disseminadas a intervalos regulares, davam “os nomes de vários agentes americanos envolvidos na preparação de um golpe no Chile”. Uma contínua série de circulares sobre a preparação de uma conspiração americana contra o Uruguai apareceu no fim de 1964, de novo especificando agentes americanos alegadamente culpados.
A seleção de candidatos que a inteligência tcheca apresentou ao público como supostos agentes americanos foi assunto comparativamente simples. A indústria editorial americana era abundante de livros e periódicos contendo dados biográficos úteis de diplomatas e empregados de várias instituições oficiais e privadas americanas em operação no exterior. Mesmo sem utilizar material secreto de inteligência colhido por agentes foi possível, pelo simples estudo de material legalmente acessível publicado na América, selecionar candidatos cujos antecedentes biográficos se adaptassem ao propósito do engodo. Apesar de algumas óbvias falhas nas circulares, os editores esquerdistas latino-americanos e as figuras públicas aceitaram-nas como fonte de informação confiável. Em julho de 1964, o público latino-americano recebeu nova “prova” adicional das atividades subversivas americanas, na forma de duas cartas forjadas de J. Edgar Hoover. Ambas eram dirigidas a Thomas Brady, um empregado do FBI. A primeira, uma mensagem congratulatória por ocasião do vigésimo aniversário de serviço de Brady no FBI, datava de 2 de janeiro de 1961. Seu único propósito era autenticar a segunda carta, datada de 15 de abril de 1964, dirigida a mesma pessoa. Nesta carta lia-se:
Washington D.C. , 15 de abril de 1964
“Pessoal
Prezado Sr. Brady: uso deste meio para expressar minha apreciação pessoal pelos serviços prestados na realização da “revisão geral”. O que me leva a expressar a minha gratidão é a admiração pela maneira dinâmica e eficiente com que essa operação de larga escala foi empreendida, num país estrangeiro e sob condições difíceis. O pessoal da CIA fez a sua parte bem e obteve uma grande realização. No entanto, os esforços dos nossos agentes foram especialmente valiosos. Estou particularmente satisfeito de que a nossa participação no caso tenha se mantido secreta e de que a administração não tenha sido obrigada a fazer desmentidos públicos. Podemos estar todos orgulhosos da parte vital que o FBI está desempenhando na proteção da segurança da Nação, mesmo para além de suas fronteiras.
Estou perfeitamente consciente de que nossos agentes, com freqüência, fazem sacrifícios pessoais no desempenho dos seus deveres. As condições de vida no Brasil podem não ser as melhores, mas, por lealdade e pela consciência de estar fazendo para seu país a contribuição de um serviço vital senão mesmo fascinante, vocês se apegam à tarefa. É esse espírito que hoje habilita o nosso departamento a desincumbir-se com sucesso de suas graves responsabilidades.
Sinceramente seu,
J. E. Hoover”
Tal como o texto implica, a intenção da fraude era indicar a participação americana direta na derrubada do governo brasileiro de João Goulart. O serviço de inteligência tcheco teria preferido jogar toda a culpa na CIA. A razão para incluir o FBI na conspiração americana era inteiramente prosaica: a inteligência tcheca não conhecia um só exemplar de agente da CIA estacionado no Brasil.
O departamento de [desinformação] dependeu de seus próprios recursos para produzir a falsificação: um arquivo de documentos, cabeçalhos de cartas oficiais, selos e assinaturas de vários órgãos de governo ocidentais, partidos políticos, organizações e funcionários. Os arquivos são constantemente suplementados, mas não são de maneira alguma a única fonte de materiais básicos. Muitos espécimes tornaram-se obsoletos há muito tempo, ou podem não haver material de uma ou várias instituições. Teria sido possível fabricar falsos documentos da CIA sem uma matriz e sem saber os procedimentos administrativos internos da CIA, mas os iniciadores da ação decidiram que tal espécie de forjicação teria aparecido suspeita para o destinatário à primeira vista. A carta forjada de Hoover, no entanto, apresentava outro perigo. As tarefas do FBI como serviço de contra-inteligência dos Estados Unidos são essencialmente defensivas antes que ofensivas na sua natureza; não era plausível que o FBI tivesse tomado parte no Putsch brasileiro. Este contra-argumento foi finalmente afastado com base na consideração de que esses detalhes não eram amplamente conhecidos; a carta de Hoover foi portanto aprovada.
A carta de Hoover apareceu primeiramente em 23 de julho no jornal argentino Propositos (Buenos Aires) junto com uma das circulares produzidas antes. Uma reação em cadeia seguiu-se na imprensa americana, com vários jornais publicando os “fatos” e comentários sobre a nova onda de atividade subversiva americana no continente: última hora, Santiago, 24 de julho de 1964; Vistazo, Santiago, 27 de julho de 1964; El Siglo, Santiago, 28 de julho de 1964; El Popular, Montevidéu, 28 de julho de 1964; Prensa Latina, Montevidéu, 28 de julho de 1964; Marcha, Montevidéu, 31 de julho de 1964; Época, Montevidéu, 1 de agosto de 1964; Combate, Santiago, 1 de agosto de 1964; El Siglo, Santiago, 2, 4 e 6 de agosto de 1964; El Dia, Cidade do México, 17 e 20 de janeiro de 1965; La Gagota, Bogotá, março-abril de 1965; e provavelmente muitos outros.
(...) Pensando sobre a minha missão, percebi que a situação na América Latina não estava madura para nenhuma mudança qualitativa nas nossas atividades de desinformação ali. Um retorno à operação Druzba era impossível. Onde quer que eu mencionasse a Druzba para meus colegas, sua reação vinha acompanhada de comentários do tipo: “bastardos russos”. A Operação Thomas Mann, representativa das chamadas operações de documentos, que consistiam na produção de falsificações e na sua distribuição anônima através do correio antes que por meio de agentes vivos, estabeleceu o padrão para novas atividades. As operações de documentos tinham certas vantagens. Não estavam ligadas a riscos operacionais, o dispêndio financeiro era mínimo, e o público latino-americano estava disposto a acreditar em informação recebida mesmo através desses canais extremamente dúbios.
Repetidas refutações das fraudes Mann e Hoover pelas autoridades americanas foram rejeitadas pela imprensa esquerdista; ao contrário, os desmentidos foram considerados manobras evasivas e novos indícios da validade da informação recebida.
Reportagens sobre a “nova política americana na América Latina” e sobre os “conspiradores na CIA” também penetraram a mídia do leste europeu, da China e de Cuba. Os departamentos de inteligência tcheco e soviético não interferiram nesse processo, mas deram-lhe a mesma rédea livre concedida aos partidos comunistas latino-americanos. É interessante, no entanto, que os comunistas e a imprensa esquerdista latino-americana tenham-se tornado as vítimas primárias da fraude, uma vez que a mídia conservadora não acreditou e não foi ludibriada pela mensagem de desinformação da Operação Thomas Mann'.
Apêndice - Detalhes acrescentados pelo autor no livro The KGB and Soviet Disinformation: an Insider’s View, Washington, Pergamon-Brassey’s, 1985, p. 8:
“Muitas vitórias foram obtidas nos países em desenvolvimento perturbados por alto desemprego, complicados problemas sociais, lingüísticos, tribais e econômicos, nacionalismo agressivo, influência dos militares na política e considerável ingenuidade entre os líderes políticos. A América Latina, com fortes sentimentos anti-americanos, foi particularmente fértil e vulnerável às provocações do Leste Europeu. Usando o México e Uruguai como bases operacionais para o resto do continente, a inteligência tcheca enfocou sua atenção primária no Brasil, na Argentina e no Chile, assim como no México e no Uruguai.
Em fevereiro de 1965, o serviço enviou-me a vários países latino-americanos, incluindo Brasil e Argentina, para fazer uma avaliação pessoal do clima político local e buscar novas idéias operacionais. Na época, a inteligência tcheca tinha numerosos jornalistas a sua disposição na América Latina. Ela influenciava ideologicamente e financeiramente vários jornais no México e no Uruguai e mesmo possuía um jornal político no Brasil até abril de 1964. Mas a desinformação estava tradicionalmente associada em larga medida a técnicas de falsificação. A Operação Thomas Mann estava chegando ao fim quando cheguei ao Brasil”.
segunda-feira, março 14, 2005
"Veja" e o Foro de São Paulo
A equipe de "Veja" deve ser leitora assídua de alguns blogs que pululam na internet. Especialmente aqueles que demonstram sua contrariedade com o Olavo de Carvalho toda vez que ele cita o "Foro de São Paulo" em algum artigo. A pregação destes blogs é mais ou menos a mesma: "não agüentamos mais ouvir falar em Foro de São Paulo".
Acho que "Veja" atendeu exatamente a estes leitores na matéria em que pretendeu expor as ligações entre as FARC e o PT.
Este seria a única explicação coerente para que numa matéria que se pretenda "reveladora" destas ligações, seja tão tímida em nomear ao
Foro de Saão Paulo (FSP) como o elo formal de ligação ou contato entre as FARC e o PT.
Tecnicamente Veja cita o Foro, mas sequer o nomeia. Leiam o trecho que pretende informar ao leitor sobre o "affair": "[Os contatos PT-FARC]
começaram em 1990, quando o PT realizou um debate com partidos políticos e organizações sociais da América Latina e do Caribe para
discutir os efeitos da queda do Muro de Berlim".
Pela matéria PT-FARC tiveram um encontro tipo chá-das-cinco num longínquo ano de 1990, falando da queda do muro de Berlim. E nada
mais. Parece que não houve mais nada nestes 15 anos.
Ao contrário, fora do Brasil, transbordam indícios de que os movimentos de esquerda no continente, como a vitória de Vasquez no
Uruguai, Kirchner na Argentina e o próprio Lula no Brasil tiveram seus passos e ações coordenados pelo FSP. Atualmente o seqüestro e
assassinato de Cecília Cubas no Paraguai tem recebido uma série de reportagens do jornal ABC Color de Assunção que
relaciona FARC – FSP e os seqüestradores de Cecília.
A reportagem de Veja, com o objetivo de "denunciar" acaba por colocar o assunto cada vez mais nos subterrâneos, pois sem maiores
investigações, coloca toda a responsabilidade sobre os contatos PT-FARC aos radicais do partido que "serão expulsos se pegaram o
dinheiro das FARC".
Se o próprio presidente do país, Lula é o presidente do FSP, fica claro que durante todos estes anos ele mesmo teve contatos mais que
formais com toda a cúpula das FARC. Uma contribuição de cinco milhões de dólares não poderia ser coisa de pessoa física, tanto do lado das
FARC como do lado do PT.
A conclusão final é de quem "não agüenta mais ouvir falar em Foro de São Paulo" também é o PT . Veja simplesmente atendeu os desejos destes
leitores.
A nós pobres leitores, resta continuar ignorando o assunto "Foro de São Paulo" por completo.
Acho que "Veja" atendeu exatamente a estes leitores na matéria em que pretendeu expor as ligações entre as FARC e o PT.
Este seria a única explicação coerente para que numa matéria que se pretenda "reveladora" destas ligações, seja tão tímida em nomear ao
Foro de Saão Paulo (FSP) como o elo formal de ligação ou contato entre as FARC e o PT.
Tecnicamente Veja cita o Foro, mas sequer o nomeia. Leiam o trecho que pretende informar ao leitor sobre o "affair": "[Os contatos PT-FARC]
começaram em 1990, quando o PT realizou um debate com partidos políticos e organizações sociais da América Latina e do Caribe para
discutir os efeitos da queda do Muro de Berlim".
Pela matéria PT-FARC tiveram um encontro tipo chá-das-cinco num longínquo ano de 1990, falando da queda do muro de Berlim. E nada
mais. Parece que não houve mais nada nestes 15 anos.
Ao contrário, fora do Brasil, transbordam indícios de que os movimentos de esquerda no continente, como a vitória de Vasquez no
Uruguai, Kirchner na Argentina e o próprio Lula no Brasil tiveram seus passos e ações coordenados pelo FSP. Atualmente o seqüestro e
assassinato de Cecília Cubas no Paraguai tem recebido uma série de reportagens do jornal ABC Color de Assunção que
relaciona FARC – FSP e os seqüestradores de Cecília.
A reportagem de Veja, com o objetivo de "denunciar" acaba por colocar o assunto cada vez mais nos subterrâneos, pois sem maiores
investigações, coloca toda a responsabilidade sobre os contatos PT-FARC aos radicais do partido que "serão expulsos se pegaram o
dinheiro das FARC".
Se o próprio presidente do país, Lula é o presidente do FSP, fica claro que durante todos estes anos ele mesmo teve contatos mais que
formais com toda a cúpula das FARC. Uma contribuição de cinco milhões de dólares não poderia ser coisa de pessoa física, tanto do lado das
FARC como do lado do PT.
A conclusão final é de quem "não agüenta mais ouvir falar em Foro de São Paulo" também é o PT . Veja simplesmente atendeu os desejos destes
leitores.
A nós pobres leitores, resta continuar ignorando o assunto "Foro de São Paulo" por completo.
sexta-feira, março 04, 2005
Estatuto do desarmamento, a “détente” cabocla
Cortador de unhas: a arma suprema de defesa pessoal no Brasil, num futuro próximo.
Ao tempo da guerra fria, especialmente nos anos 80 na gestão de Ronald Reagan, vimos um movimento articulado mundialmente em torno do pacifismo e contra a proliferação de armas nucleares. A Europa, ameaçada pelas ogivas nucleares dos países da cortina de ferro, queria impedir a instalação do sistema defensivo Pershing II por conta de tal pacifismo. Erroneamente, demandavam muito mais as reduções dos estoques de armas nucleares do ocidente do que das armas em poder dos comunistas, de modo que acabavam por dificultar sua própria defesa. Este movimento era chamado “détente”.
O "leit-motiv" destas manifestações de aversão à posse ou proximidade com as armas (de fogo e/ou nucleares) era a idéia de que armas têm um poder transformador sobre o ser humano, que elas mesmas acabam induzindo o ser humano a cometer crimes.
Esta mesma idéia básica é o que permeia a polêmica em torno das armas de destruição em massa não encontradas no Iraque. Segundo esta visão, a falta de evidências da presença de tais armas, tornaria Saddam Hussein automaticamente menos culpado ao olhos de boa parte da opinião pública mundial.
É a volta ao conceito de que o ser humano em sua essência é bom e que o torna mau é a sociedade – e as armas.
Tal é o discurso por trás das razões do “estatuto do desarmamento” no Brasil.
O problema são as armas. Elas tem o poder de modificar o ser humano “bom” e torná-lo “mau”. Por isso a necessidade de uma urgente “détente” cabocla para amenizar esta ameaça.
Seguindo o mesmo raciocício lógico – como o estatuto do desarmamento só recai sobre as armas de fogo – podemos concluir que nem todas as armas teriam este poder transformador sobre o ser humano. As armas teriam então qualidades “ativas” (modificariam a vontade do ser humano) e “passivas” (não modificariam esta vontade). As primeiras são as armas de fogo. As segundas são quaisquer coisas usadas como armas – exceto as armas de fogo.
Se o governo pensa que são as armas de fogo em poder da população brasileira as verdadeiras “armas de destruição em massa” que ameaçam a paz no Brasil, então podemos concluir que as ações do nosso ministro Thomaz Bastos em descriminalizar o crime estão corretas.
Sugiro uma opção ainda mais radical: que soltem os criminosos e prendam em seus lugares - de preferência em prisões de segurança máxima, sem direito à atenuentes - as armas "ativas". Estas sim as verdadeiras culpadas pelas altas taxas de criminalidade no país.
E a defesa do cidadão? Bem, de minha parte estou estudando detidamente o uso do cortador de unhas como arma de defesa pessoal. Outro dia mesmo, verifiquei com surpresa que este é um dos ítens que são apreendidos como “armas” nos aeroportos. Deve ser a a escolha correta.
Pelo menos - se não evitar o assalto - vou poder me livrar de futuras arranhadas...
Justiça "social" = injustiça
Paulo Leite, em artigo brilhante no site de Diego Casagranda, cita o livro "America’s Thirty Years War", escrito em 1998 por Balint Vazsonyi. Vazsonyi, pianista e intelectual húngaro que fugiu do comunismo de sua pátria para os Estados Unidos.
Nele o autor define acertadamente o que é a tão falada "Justiça Social":
"As definições de justiça social acabam caindo em um de três pontos principais:
“(1) alguém deveria ter o poder de determinar aquilo que você pode ter, ou
(2) alguém deveria ter o poder de determinar aquilo que você não pode ter, ou
(3) alguém deveria ter o poder de determinar o que tirar de você para dar a outros que vão receber sem ter nenhuma obrigação de ganhar ou merecer.”
Resumo: Alguém (o Estado, ou melhor os burocratas estatais) irão definir o que é JUSTO cada pessoa alcançar ou obter através do seu trabalho e esforço pessoal, para dar aos outros que não teriam esta capacidade por vários motivos.
Isto é comunismo em sua pior vertente.
Pessoas são seres dotados de discernimento para não só lutar por seu lugar ao sol mas também ajudar aos outros em seu caminho.
Ao Estado não cabe o monopólio da caridade. Ela é uma característica inalienável do ser humano.
Alguns ainda vão dizer que Justiça Social é a forma de criar uma sociedade cristã. O capitalismo seria uma forma anti-cristã de sociedade pois colocaria os homens em "desigualdade", diferentemente do conceito de que "todos os homens são iguais".
Lembro que o capitalismo, ou pelo menos a vertente liberal do capitalismo, que prega que cada homem deve desenvolver seu potencial de acordo com suas capacidades, tem mais a ver com o cristianismo do que possa parecer.
Em Tessalonicences 2 capítulo 3 versículo 10 lemos (tradução Almeida) :
"Porque, quando ainda estávamos convosco, vos mandamos isto, que, se alguém não quiser trabalhar, não coma também".
Isto é bem distante do conceito de justiça social, welfare state e "teologia da libertação", não é mesmo?
Nele o autor define acertadamente o que é a tão falada "Justiça Social":
"As definições de justiça social acabam caindo em um de três pontos principais:
“(1) alguém deveria ter o poder de determinar aquilo que você pode ter, ou
(2) alguém deveria ter o poder de determinar aquilo que você não pode ter, ou
(3) alguém deveria ter o poder de determinar o que tirar de você para dar a outros que vão receber sem ter nenhuma obrigação de ganhar ou merecer.”
Resumo: Alguém (o Estado, ou melhor os burocratas estatais) irão definir o que é JUSTO cada pessoa alcançar ou obter através do seu trabalho e esforço pessoal, para dar aos outros que não teriam esta capacidade por vários motivos.
Isto é comunismo em sua pior vertente.
Pessoas são seres dotados de discernimento para não só lutar por seu lugar ao sol mas também ajudar aos outros em seu caminho.
Ao Estado não cabe o monopólio da caridade. Ela é uma característica inalienável do ser humano.
Alguns ainda vão dizer que Justiça Social é a forma de criar uma sociedade cristã. O capitalismo seria uma forma anti-cristã de sociedade pois colocaria os homens em "desigualdade", diferentemente do conceito de que "todos os homens são iguais".
Lembro que o capitalismo, ou pelo menos a vertente liberal do capitalismo, que prega que cada homem deve desenvolver seu potencial de acordo com suas capacidades, tem mais a ver com o cristianismo do que possa parecer.
Em Tessalonicences 2 capítulo 3 versículo 10 lemos (tradução Almeida) :
"Porque, quando ainda estávamos convosco, vos mandamos isto, que, se alguém não quiser trabalhar, não coma também".
Isto é bem distante do conceito de justiça social, welfare state e "teologia da libertação", não é mesmo?
quinta-feira, março 03, 2005
Matéria da ZH sobre a homenagem ao guerrilheiro assassino no RS.
Abaixo carta à ZH, que publicou na edição de hoje 03/03/05 uma matéria
sobre os protestos da comunidade militar (e quem tem algum senso de
justiça) sobre a proposta de dar nome de rua ao assassino covarde do
bravo tenente Mendes Jr. em 1970.
A matéria saiu AQUI (tem de ser cadastrado para ler)
---------- Forwarded message ----------
From: Luís Afonso Assumpção
Date: Thu, 3 Mar 2005 14:59:05 -0300
Subject: Matéria da ZH sobre a homenagem ao guerrilheiro assassino no RS.
To: Atendimento ao Leitor
Prezados Senhores:
Causou espanto a forma enviesada que ZH reportou o caso da homenagem
do guerrilheiro Diógenes Sobrosa - sendo questionada na câmara.
Nem mesmo o autor do projeto de lei, o vereador Ervino Bresson, usou
palavras tão brandas em relação ao Diógenes.
Bresson reportou à ZH que "disseram que ele matou um policial com
porretada na cabeça".
Enquanto ZH, numa covarde crítica ao questionamento da "homenagem"
destilava desdém : "Tudo porque Diógenes esteve envolvido em 1970 na
morte do tenente da Polícia Militar de São Paulo Alberto Mendes
Júnior".
"Esteve envolvido"!!?? Por Cristo!
Diógenes e seus comparsas (Carlos Lamarca incluso) mataram , ou
melhor esmigalharam o crânio do Tenente Mendes - que havia se rendido
amistosamente ao grupo guerrilheiro para poupar a vida dos seus
comandados - à coronhadas!
Parece que a guerra fria ideológica - pelo menos para ZH - não acabou.
O único lugar em que os FATOS são mencionados - de raspão - foi na
entrevista com o criador do monstro, o vereador Besson.
A matéria de ZH reduziu a toda a dimensão do fato de um criminoso
covarde estar sendo homenageado com nome de rua na capital a uma
diatribe ideológica.
O vereador Besson pelo menos admite: "Estou num brete. Se ele foi
torturador de policial, também foi torturado pela polícia. Temos de
analisar os dois lados. Quero me
inteirar do assunto".
Apesar de errar na avaliação - afinal dizer que ele foi "torturador de
policial" chega a ser ridículo. O caso não foi de tortura mas de
extermínio. E Diógenes ser "torturado pela polícia" chega a ser
estúpido , visto que Mendes não só foi torturado, mas veio a falecer
disto. Enquanto nosso assassino curtiu muito bem sua vidinha,
falecendo aos 56 anos em 1999.
Se ZH tiver um pouco de amor aos fatos e não das versões , publique a
história real do tenente Mendes.
Aqui está um dos links disponíveis.
usina
de letras
Apesar da posição do vereador Besson, quem está num "brete" é a Zero
Hora: afinal ela está a cada dia se parecendo com um veículo de
desinformação ideológica do que realmente um jornal.
A campanha "ZH mente" dos tempos do governador Olívio Dutra está
virando uma realidade no final das contas.
Luis Afonso Assumpção
_____________________
luis.afonso@gmail.com
http://againstred.blogspot.com
http://la3.blogspot.com
--
_______________________
Luís Afonso A. Assumpção
luis.afonso@gmail.com
http://againstred.blogspot.com
http://la3.blogspot.com
terça-feira, março 01, 2005
Ilha das Flores: Esta não é a nossa vida
Meu artigo "O Homem que copiava matou um cara na Ilha das Flores", sobre o cinema fake-realista de Jorge Furtado rendeu alguns e-mails de leitores interessados na matéria da Zero Hora citada no artigo.
Pois bem, aqui está a íntegra a matéria intitulada "Esta não é sua vida" publicada no segundo caderno da Zero Hora de 13 de março de 2004, por ocasião dos 15 anos do lançamento do filme.
Tirem suas conclusões.
O interessante é que durante 15 anos a voz dos moradores sequer foi ouvida por algum veículo da grande mídia. Pelo menos nesta ocasião, a Zero Hora cumpriu seu dever de informar e descortinar a realidade, deixando um pouco de lado a os confetes sobre esta obra "fundamental" do "cinema gaúcho" como é a praxe. O rei ficou nú.
Moradores contestam imagem da comunidade apresentada em "Ilha das Flores"
"Não era nada daquilo"
Janaína Gonçalves da Silveira, 25 anos, estava na cena em que os moradores da ilha recolhem comida.
Ela recorda que as crianças realmente corriam atrás dos caminhões que iam até a Ilha Grande dos Marinheiros para descarregar os alimentos rejeitados ou com prazo para vencer.
- Filmar era divertido, era bem diferente, mas a gente estava pensando também no dinheiro que iria receber.
Janaína só conseguiu assistir a Ilha das Flores pela primeira vez no ano passado, e comenta que teve de agüentar os comentários que seus colegas do DMLU faziam sobre o filme.
- Não era nada daquilo. O filme dizia que a gente brigava com os porcos.
"Não vivíamos com os porcos"
Eva Gonçalves Machado, 62 anos, vive desde 1972 na Ilha Grande dos Marinheiros. Diz que é um bom lugar para morar, apesar de não ter água encanada e só contar com luz elétric a há uns 10 anos.
- É bom aqui. Se pode ir a Porto Alegre de bicicleta, de carona, até a pé.
Mas o tom de voz de Dona Evinha muda ao falar do filme Ilha das Flores. Ela participou da cena que mostrava adultos e crianças esperando para entrar num pátio e recolher restos de comida. Ao lembrar como foi a filmagem, ela conta que a produção deu cachorro-quente e refrigerante para quem estava atuando. Ri quando recorda que os câmeras do filme subiam uns na costas dos outros para conseguir um ângulo melhor, mas reclama, irritada:
- Eles nos mandaram entrar no pátio junto com os porcos. A gente não fazia isso, não dividia comida com os porcos. O caminhão da Ceasa vinha no sábado, e o dono da granja, que criava porcos, separava em tonéis o que ele ia doar para o povo e o que ia para os animais.
Sua filha, Maria Solange Gonçalves da Silveira, 30 anos, também figurou na cena. Ela lembra que, naquela época, não havia nada para fazer na ilha.
- Foi uma festa, era novidade. Eu pensei que seria atriz. E eles disseram que iam voltar para mostrar o filme, mas estamos esperando até hoje.
Solange viu Ilha das Flores em 2002, ao lado de colegas do DMLU, e ficou revoltada:
- Eu dizia que não era eu, que não estava no filme.
Dona Eva conta que viu o filme no Cine Avenida, no início dos anos 90. Foi toda alegre, brincando que tinha o papel principal, ela diz que achou o curta "um esculacho":
- O porteiro do Avenida me perguntou o que eu achei. Respondi que não gostei, que estava uma porcaria.
"O filme devia deixar claro que é ficção"
Gineo Silva, 40 anos, era um dos meninos que corria atrás do caminhão. Atual vice-presidente da Associação dos Catadores de Material de Porto Alegre, lembra que na década de 80 caminhões de supermercados distribuíam de porta em porta frutas e verduras machucadas e produtos com validade por vencer. A partir de um momento, os caminhões largavam tudo na granja que aparece no curta Ilha das Flores. Lá, os alimentos eram divididos entre o que iria para os porcos e o que seria doado.
- O filme foi prejudicial para a ilha. Senti que nós, seres humanos, somos inferiores aos porcos. A gozação era na escola, nos ônibus.
Segundo Gineo, os adultos teriam recebido o equivalente a R$ 20 e as crianças, R$ 5 pela filmagem de Ilha das Flores. Ele conta que já aconteceu de universitários visitarem a Ilha Grande dos Marinheiros achando que a população divide comida com animais.
- O filme devia trazer no início uma tarja bem grande, dizendo "Esta é uma obra de ficção".
Pois bem, aqui está a íntegra a matéria intitulada "Esta não é sua vida" publicada no segundo caderno da Zero Hora de 13 de março de 2004, por ocasião dos 15 anos do lançamento do filme.
Tirem suas conclusões.
O interessante é que durante 15 anos a voz dos moradores sequer foi ouvida por algum veículo da grande mídia. Pelo menos nesta ocasião, a Zero Hora cumpriu seu dever de informar e descortinar a realidade, deixando um pouco de lado a os confetes sobre esta obra "fundamental" do "cinema gaúcho" como é a praxe. O rei ficou nú.
Moradores contestam imagem da comunidade apresentada em "Ilha das Flores"
"Não era nada daquilo"
Janaína Gonçalves da Silveira, 25 anos, estava na cena em que os moradores da ilha recolhem comida.
Ela recorda que as crianças realmente corriam atrás dos caminhões que iam até a Ilha Grande dos Marinheiros para descarregar os alimentos rejeitados ou com prazo para vencer.
- Filmar era divertido, era bem diferente, mas a gente estava pensando também no dinheiro que iria receber.
Janaína só conseguiu assistir a Ilha das Flores pela primeira vez no ano passado, e comenta que teve de agüentar os comentários que seus colegas do DMLU faziam sobre o filme.
- Não era nada daquilo. O filme dizia que a gente brigava com os porcos.
"Não vivíamos com os porcos"
Eva Gonçalves Machado, 62 anos, vive desde 1972 na Ilha Grande dos Marinheiros. Diz que é um bom lugar para morar, apesar de não ter água encanada e só contar com luz elétric a há uns 10 anos.
- É bom aqui. Se pode ir a Porto Alegre de bicicleta, de carona, até a pé.
Mas o tom de voz de Dona Evinha muda ao falar do filme Ilha das Flores. Ela participou da cena que mostrava adultos e crianças esperando para entrar num pátio e recolher restos de comida. Ao lembrar como foi a filmagem, ela conta que a produção deu cachorro-quente e refrigerante para quem estava atuando. Ri quando recorda que os câmeras do filme subiam uns na costas dos outros para conseguir um ângulo melhor, mas reclama, irritada:
- Eles nos mandaram entrar no pátio junto com os porcos. A gente não fazia isso, não dividia comida com os porcos. O caminhão da Ceasa vinha no sábado, e o dono da granja, que criava porcos, separava em tonéis o que ele ia doar para o povo e o que ia para os animais.
Sua filha, Maria Solange Gonçalves da Silveira, 30 anos, também figurou na cena. Ela lembra que, naquela época, não havia nada para fazer na ilha.
- Foi uma festa, era novidade. Eu pensei que seria atriz. E eles disseram que iam voltar para mostrar o filme, mas estamos esperando até hoje.
Solange viu Ilha das Flores em 2002, ao lado de colegas do DMLU, e ficou revoltada:
- Eu dizia que não era eu, que não estava no filme.
Dona Eva conta que viu o filme no Cine Avenida, no início dos anos 90. Foi toda alegre, brincando que tinha o papel principal, ela diz que achou o curta "um esculacho":
- O porteiro do Avenida me perguntou o que eu achei. Respondi que não gostei, que estava uma porcaria.
"O filme devia deixar claro que é ficção"
Gineo Silva, 40 anos, era um dos meninos que corria atrás do caminhão. Atual vice-presidente da Associação dos Catadores de Material de Porto Alegre, lembra que na década de 80 caminhões de supermercados distribuíam de porta em porta frutas e verduras machucadas e produtos com validade por vencer. A partir de um momento, os caminhões largavam tudo na granja que aparece no curta Ilha das Flores. Lá, os alimentos eram divididos entre o que iria para os porcos e o que seria doado.
- O filme foi prejudicial para a ilha. Senti que nós, seres humanos, somos inferiores aos porcos. A gozação era na escola, nos ônibus.
Segundo Gineo, os adultos teriam recebido o equivalente a R$ 20 e as crianças, R$ 5 pela filmagem de Ilha das Flores. Ele conta que já aconteceu de universitários visitarem a Ilha Grande dos Marinheiros achando que a população divide comida com animais.
- O filme devia trazer no início uma tarja bem grande, dizendo "Esta é uma obra de ficção".
segunda-feira, fevereiro 28, 2005
"Nadando" vai para o Rio. E sobrevive!!!
Estive alguns dias no Rio de Janeiro, em fevereiro.
Foi minha segunda visita. A primeira, num longíquo 1988 - ao tempo do governo Moreira Franco ( o prefeito eu não lembro - seria Saturnino Braga?).
Minha percepção, distante 18 anos da primeira visita, é bem diferente do que poderia supor: achei o Rio bem melhor agora do que naquela época.
Minhas recordações de então - fiquei em Copacabana- era de que o centro do Rio era um lugar que não poderia , sob hipótese alguma, transitar fora do horário comercial. Lembro de um pequeno passeio por lá em que os odores de urina, sujeira eram predominantes. Assim como a superpopulação de mendigos e "moradores de rua".
Pois bem, depois desta última visita, confesso que achei o Rio relativamente mais seguro do que Porto Alegre.
No Rio andei basicamente à pé ou de ônibus de linha regular, trajado como um turista típico (ou seja: um alvo fácil). Andei pelo centro velho do Rio num domingo à noite, por exemplo. Uma coisa impensável em Porto Alegre.
Mas o que mais me chamou a atenção foram a limpeza e o baixo número de meninos de rua e mendigos. Porto Alegre seguramente tem mais crianças pedindo nos sinais do que o Rio.
A percepção nacional é de que o Rio é a capital mais violenta do país. A guerra do narcotráfico é um pesadelo para todos os moradores do Rio.
Mas parece que esta triste realidade ainda não contaminou todos os aspectos da vida na Cidade Maravilhosa.
Para tirar esta dúvida, resolvi olhar as estatísticas sobre a taxa de homicídios no Brasil e tive uma surpresa: O Rio ou São Paulo não estão nos primeiros lugares!!!
Segundo o site CRISP - centro de Estudos de Criminalidade e Segurança Pública de Minas Gerais lista de cidades com maior número de homicídios por 100.000 habitantes no Brasil (base: 2000) é
1) Recife - PE
2) Vitória - ES
3) Cuiabá - MT
4) São Paulo - SP
5) Rio de Janeiro - RJ
Porto Alegre aparece em 12 lugar.
A capital mais segura é Florianópolis.
Ou seja: as grandes capitais do Brasil como Rio e São Paulo não são os lugares mais violentos do Brasil. São sim os lugares onde a violência é mais noticiada.
Por coincidência Rio e São Paulo são as cidades onde estão localizadas as maiores redes de televisão do Brasil...
Não sei da opinião dos demais mas de minha parte, "o Rio de Janeiro continua lindo"...
quinta-feira, fevereiro 17, 2005
Volto dentro de alguns dias
Gente: Quem está estranhando o fato de o blog não estar sendo atualizado desde 01 de fevereiro, divulgo os motivos:
- Trabalho, muito trabalho
- Férias (alguns dias)
Volto somente dentro de uns 7 dias ainda...
LA (direto de Passo Fundo/RS)...
- Trabalho, muito trabalho
- Férias (alguns dias)
Volto somente dentro de uns 7 dias ainda...
LA (direto de Passo Fundo/RS)...
quarta-feira, fevereiro 02, 2005
A contra-revolução de 1964 – os verdadeiros heróis.
A contra revolução de 1964 – os verdadeiros heróis.
Há alguns dias se encerrou mais um Forum Social Mundial em Porto Alegre. Na imprensa local, somente elogios e opiniões favoráveis aos “lucros” provindos do Forum à cidade.
O contraditório praticamente foi varrido para debaixo do tapete ou perdido nas páginas policiais – que relataram os casos de violência sexual e física entre os integrantes “pacifistas” do evento.
O pior é que as vozes contrárias a invasão das hordas bárbaras do FSM em Porto Alegre também são raras lá fora.
Analisando a situação do Brasil e do mundo neste início de milênio, temos razões para nos preocupar. A sensação de que a sociedade - ou pelo menos aquilo que é vendido como “opinião pública”- está firme num avançado processo "panelização" dos sapos. A água está quase a ferver.
A gloriosa recepção ao proto-caudilho truculento Hugo Chavez reacende as suspeitas de um processo revolucionário não mais sub-reptício: aflora à superfície sem que nenhum dos agentes de alerta da sociedade mostrem alguma vontade de resistir à maré vermelha.
Para um momento como este é necessário e obrigatório lembrar um pouco o passado. Aliás, nem lembrar, mas recuperar a verdade, num tempo em que a versão predomina.
O texto "A Nação que Salvou a Si Mesma" se refere aos verdadeiros heróis da contra-revolução de 1964.
Leiam com atenção. Este relato impressionante não é repetido há muito, muito tempo.
E espalhem.
Aproveito para dispensar as minhas saudações e agradecimentos eternos aos heróis anônimos ou não que puderam mudar o curso da história recente deste país, desviando-nos na última hora do precipício.
Fica para todos nós a mesma sensação de urgência, de necessidade de resistir a este estado de coisas atual, que parece uma cópia do período pré-1964.
Será que teremos em nossa geração a mesma linhagem de heróis para fazer o mesmo?
Eis a lista de alguns heróis que não devemos esquecer:
- Dona Amélia Molina Bastos (dona de casa)
- M F do Nascimento Brito (Jornal do Brasil)
- André Gama (cidadão e pequeno empresário)
- João Calmon (Diários Associados)
- General Humberto de Alencar Castello Branco
- Magalhães Pinto (governador MG)
- General Olympio Mourão Filho
- General Amaury Kruel
- General Justino Alves Bastos
- Carlos Lacerda (Governador RJ)
- Ildo Meneghetti (Governador RS)
- Associações diversas e mais de 1.000.000 de brasileiros que marcharam contra a revolução vermelha.
Há alguns dias se encerrou mais um Forum Social Mundial em Porto Alegre. Na imprensa local, somente elogios e opiniões favoráveis aos “lucros” provindos do Forum à cidade.
O contraditório praticamente foi varrido para debaixo do tapete ou perdido nas páginas policiais – que relataram os casos de violência sexual e física entre os integrantes “pacifistas” do evento.
O pior é que as vozes contrárias a invasão das hordas bárbaras do FSM em Porto Alegre também são raras lá fora.
Analisando a situação do Brasil e do mundo neste início de milênio, temos razões para nos preocupar. A sensação de que a sociedade - ou pelo menos aquilo que é vendido como “opinião pública”- está firme num avançado processo "panelização" dos sapos. A água está quase a ferver.
A gloriosa recepção ao proto-caudilho truculento Hugo Chavez reacende as suspeitas de um processo revolucionário não mais sub-reptício: aflora à superfície sem que nenhum dos agentes de alerta da sociedade mostrem alguma vontade de resistir à maré vermelha.
Para um momento como este é necessário e obrigatório lembrar um pouco o passado. Aliás, nem lembrar, mas recuperar a verdade, num tempo em que a versão predomina.
O texto "A Nação que Salvou a Si Mesma" se refere aos verdadeiros heróis da contra-revolução de 1964.
Leiam com atenção. Este relato impressionante não é repetido há muito, muito tempo.
E espalhem.
Aproveito para dispensar as minhas saudações e agradecimentos eternos aos heróis anônimos ou não que puderam mudar o curso da história recente deste país, desviando-nos na última hora do precipício.
Fica para todos nós a mesma sensação de urgência, de necessidade de resistir a este estado de coisas atual, que parece uma cópia do período pré-1964.
Será que teremos em nossa geração a mesma linhagem de heróis para fazer o mesmo?
Eis a lista de alguns heróis que não devemos esquecer:
- Dona Amélia Molina Bastos (dona de casa)
- M F do Nascimento Brito (Jornal do Brasil)
- André Gama (cidadão e pequeno empresário)
- João Calmon (Diários Associados)
- General Humberto de Alencar Castello Branco
- Magalhães Pinto (governador MG)
- General Olympio Mourão Filho
- General Amaury Kruel
- General Justino Alves Bastos
- Carlos Lacerda (Governador RJ)
- Ildo Meneghetti (Governador RS)
- Associações diversas e mais de 1.000.000 de brasileiros que marcharam contra a revolução vermelha.
segunda-feira, janeiro 31, 2005
Forum Social Mundial 2005
Forum Social Mundial 2005
No sábado, fizemos uma excursão exploratória no coração do totalistarismo caboclo: o acampamento da juventude no Forum Social Mundial em Porto Alegre.
Que gente jovem ache tudo uma "festa", tudo bem, o brabo é a celebração de assassinos como Stálin e Che Guevara como paladinos da "justiça social". O pseudo-pacifismo só revela uma raiva quase assassina para todos que se colocam "contra" os seus projetos de revolução....
Vejam o resultado AQUI
No sábado, fizemos uma excursão exploratória no coração do totalistarismo caboclo: o acampamento da juventude no Forum Social Mundial em Porto Alegre.
Que gente jovem ache tudo uma "festa", tudo bem, o brabo é a celebração de assassinos como Stálin e Che Guevara como paladinos da "justiça social". O pseudo-pacifismo só revela uma raiva quase assassina para todos que se colocam "contra" os seus projetos de revolução....
Vejam o resultado AQUI
quarta-feira, janeiro 26, 2005
O homem que copiava matou um cara na Ilha das Flores
Duas semanas atrás, lendo a coluna de Diogo Mainardi, me deparei com o consagrado estilo ácido do autor agora apontando para um alvo menos gasoso do que o governo brasileiro, os impostos ou a sub-cultura nacional. Voltando a falar de gente que, ou está no governo – como foi o caso do memorável texto em “homenagem” ao Ministro Gil – ou que gravita em torno, Mainardi traçou um demolidor perfil do cineasta-e-bulldogue-do-PT Jorge Furtado.
Minha surpresa ficou na reação do homenageado. Lançou uma “nota oficial” (eles adoram isso) esclarecendo que o assunto das “calúnias” de Diogo serão contestadas uma a uma. Mas o pior foi isso: “Informamos que serão processados também qualquer jornal, site na internet, revistas ou quaisquer publicações que, com ou sem autorização expressa do jornalista e da revista Veja, também publicarem o referido artigo, total ou parcialmente.”
Que exemplo de democracia e de tolerância com o “contraditório” - como o partido do cineasta não cansa de bradar aos quatro ventos...
Apesar de ser uma querela menor, o episódio é um eficiente polaroide do comportamento da esquerda nestas situações.
Vamos lá: Jorge Furtado sempre extrapolou seu talento cinematográfico para comentar absolutamente qualquer coisa, especialmente na política. Nos quatro anos de Olívio Dutra ele agiu como um defensor não-oficial do governo do PT. Não se esquivou de lançar as mais descabeladas acusações para defender o “seu” governo. Uma delas fazia crer num complô da Rede Brasil Sul de Televisão (RBS) para “dar dinheiro” para a Ford no início do governo Olívio Dutra (“Não tem precedentes a campanha movida pela RBS para que o governo do estado entregue o máximo de dinheiro público possível para a Ford” escreveu ele.)
O mesmo governo de Dutra usou dos serviços de Furtado também para abrir fogo lateral contra seus críticos (Denis Rosenfield foi um deles como descrito no artigo de Plínio Zalewski - “Faz um mês o PT resolveu desqualificar o Denis. Primeiro colocou o vice-governador[Rossetto] para atacá-lo. Agora, utiliza-se de um patrimônio gaúcho, como Jorge Furtado.”).
Em suma, Furtado nunca se furtou em defender os governos de quem ajudou a eleger, agindo como um cão-de-guarda zeloso de seu dono.
Mas a manipulação não é só uma qualidade do cineasta quando envereda pela política. Ledo engano.
A maior obra do cineasta até agora, aquele que ele constumava se identificar, que lhe deu reconhecimento internacional foi o filme-documentário “Ilha das Flores”. Segundo o próprio crítico Plinio dizia que “No curta que percorreu o mundo e acumulou prêmios, a miséria e indignidade de um ponto esquecido do nosso Estado globalizou-se. Ainda hoje, não há como não lembrar do cineasta gaúcho, quando passamos os olhos pelas imagens da TV ou fotos dos jornais e que nos deprimem com as cenas dos mais de trinta milhões de brasileiros que vivem abaixo da linha da miséria”. “Ilha das Flores” - que mostrava ao final pessoas disputando comida que nem aos porcos era dada – causava a mesma sensação de revolta com o mundo, com a desigualdade do Brasil e é claro, com o capitalismo gerador destas desigualdades.
Bem, podemos dizer que o capitalismo foi mesmo o gerador desta desigualdade, mas por outros meios. Num artigo publicado na Zero Hora do ano passado, abril de 2004, por ocasião dos quinze anos do curta, foi nos revelado que as cenas que causaram tal consternação eram pura farsa!
Além do fato de que “Ilha das Flores” não ter sido filmado na dita cuja, mas na “Ilha dos Marinheiros”, o cineasta pagou o entre R$ 5,00 a R$ 10,00 reais – mais refrigerantes – para os moradores “interpretarem” as cenas que disputavam comida com os porcos. Eles nunca tiveram de de se alimentar das sobras dos suínos. Os moradores só foram saber como foram retratados no filme muitos anos depois, pois nunca viram ou tiveram acesso à obra no cinema. Opiniões bastante fortes reclamando dos efeitos discriminatório e até de atração turística em que foram transformados por causa do tal filme foram relatadas pelos moradores do local. Na matéria, Jorge Furtado apenas deu um habitual “sem comentários”.
Com sua farsa revelada, não havia mais outro jeito. Então lá foi ele – como um criminoso pego com a mão na botija, quinze anos depois – refazer os pequenos danos (e os grandes lucros) que sua câmera acusadora havia causado: uma matéria do observatorio de imprensa divulga “ Furtado retorna à Ilha das Flores, na verdade, à Ilha dos Marinheiros, em Porto Alegre, onde filmou seu curta de 1989, vencedor do Urso de Ouro no Festival de Berlim. Jorge ganhou projeção nacional e internacional - mas o que ocorreu com aquelas pessoas que viviam no limite da exclusão social? Ele destinou parte da verba a melhorias no local - construiu uma quadra de esportes, um prédio com sala de aula e cozinha. E filmou tudo isso, que a comunidade queria (e conseguiu), para expressar a fraternidade.”
Entenderam o que foi descrito com “expressar fraternidade”? Para Furtado, bem como para boa parte da esquerda, o lema de os “fins justificam os meios” ainda é uma realidade. E se os meios forem descobertos? Doe uma cesta básica para os infelizes. Isto ainda pode render divedendos como uma bela reportagem sobre “responsabilidade social”.
Ah! Mas nunca esqueça de processar os desafetos, pois tem de ter ternura, mas sem perder a dureza jamais.
Minha surpresa ficou na reação do homenageado. Lançou uma “nota oficial” (eles adoram isso) esclarecendo que o assunto das “calúnias” de Diogo serão contestadas uma a uma. Mas o pior foi isso: “Informamos que serão processados também qualquer jornal, site na internet, revistas ou quaisquer publicações que, com ou sem autorização expressa do jornalista e da revista Veja, também publicarem o referido artigo, total ou parcialmente.”
Que exemplo de democracia e de tolerância com o “contraditório” - como o partido do cineasta não cansa de bradar aos quatro ventos...
Apesar de ser uma querela menor, o episódio é um eficiente polaroide do comportamento da esquerda nestas situações.
Vamos lá: Jorge Furtado sempre extrapolou seu talento cinematográfico para comentar absolutamente qualquer coisa, especialmente na política. Nos quatro anos de Olívio Dutra ele agiu como um defensor não-oficial do governo do PT. Não se esquivou de lançar as mais descabeladas acusações para defender o “seu” governo. Uma delas fazia crer num complô da Rede Brasil Sul de Televisão (RBS) para “dar dinheiro” para a Ford no início do governo Olívio Dutra (“Não tem precedentes a campanha movida pela RBS para que o governo do estado entregue o máximo de dinheiro público possível para a Ford” escreveu ele.)
O mesmo governo de Dutra usou dos serviços de Furtado também para abrir fogo lateral contra seus críticos (Denis Rosenfield foi um deles como descrito no artigo de Plínio Zalewski - “Faz um mês o PT resolveu desqualificar o Denis. Primeiro colocou o vice-governador[Rossetto] para atacá-lo. Agora, utiliza-se de um patrimônio gaúcho, como Jorge Furtado.”).
Em suma, Furtado nunca se furtou em defender os governos de quem ajudou a eleger, agindo como um cão-de-guarda zeloso de seu dono.
Mas a manipulação não é só uma qualidade do cineasta quando envereda pela política. Ledo engano.
A maior obra do cineasta até agora, aquele que ele constumava se identificar, que lhe deu reconhecimento internacional foi o filme-documentário “Ilha das Flores”. Segundo o próprio crítico Plinio dizia que “No curta que percorreu o mundo e acumulou prêmios, a miséria e indignidade de um ponto esquecido do nosso Estado globalizou-se. Ainda hoje, não há como não lembrar do cineasta gaúcho, quando passamos os olhos pelas imagens da TV ou fotos dos jornais e que nos deprimem com as cenas dos mais de trinta milhões de brasileiros que vivem abaixo da linha da miséria”. “Ilha das Flores” - que mostrava ao final pessoas disputando comida que nem aos porcos era dada – causava a mesma sensação de revolta com o mundo, com a desigualdade do Brasil e é claro, com o capitalismo gerador destas desigualdades.
Bem, podemos dizer que o capitalismo foi mesmo o gerador desta desigualdade, mas por outros meios. Num artigo publicado na Zero Hora do ano passado, abril de 2004, por ocasião dos quinze anos do curta, foi nos revelado que as cenas que causaram tal consternação eram pura farsa!
Além do fato de que “Ilha das Flores” não ter sido filmado na dita cuja, mas na “Ilha dos Marinheiros”, o cineasta pagou o entre R$ 5,00 a R$ 10,00 reais – mais refrigerantes – para os moradores “interpretarem” as cenas que disputavam comida com os porcos. Eles nunca tiveram de de se alimentar das sobras dos suínos. Os moradores só foram saber como foram retratados no filme muitos anos depois, pois nunca viram ou tiveram acesso à obra no cinema. Opiniões bastante fortes reclamando dos efeitos discriminatório e até de atração turística em que foram transformados por causa do tal filme foram relatadas pelos moradores do local. Na matéria, Jorge Furtado apenas deu um habitual “sem comentários”.
Com sua farsa revelada, não havia mais outro jeito. Então lá foi ele – como um criminoso pego com a mão na botija, quinze anos depois – refazer os pequenos danos (e os grandes lucros) que sua câmera acusadora havia causado: uma matéria do observatorio de imprensa divulga “ Furtado retorna à Ilha das Flores, na verdade, à Ilha dos Marinheiros, em Porto Alegre, onde filmou seu curta de 1989, vencedor do Urso de Ouro no Festival de Berlim. Jorge ganhou projeção nacional e internacional - mas o que ocorreu com aquelas pessoas que viviam no limite da exclusão social? Ele destinou parte da verba a melhorias no local - construiu uma quadra de esportes, um prédio com sala de aula e cozinha. E filmou tudo isso, que a comunidade queria (e conseguiu), para expressar a fraternidade.”
Entenderam o que foi descrito com “expressar fraternidade”? Para Furtado, bem como para boa parte da esquerda, o lema de os “fins justificam os meios” ainda é uma realidade. E se os meios forem descobertos? Doe uma cesta básica para os infelizes. Isto ainda pode render divedendos como uma bela reportagem sobre “responsabilidade social”.
Ah! Mas nunca esqueça de processar os desafetos, pois tem de ter ternura, mas sem perder a dureza jamais.
segunda-feira, janeiro 24, 2005
Jogo dos Sete Erros: Comunistas e Nazistas
Reparem nesta passeata neo-comunista em Moscou, Rússia.
O braço levantado, a expressão no rosto destes militantes parecem saídos dos filmes do terceiro Reich.
quinta-feira, janeiro 20, 2005
Até a última bala...
O governo acaba de dar mais uma volta no torniquete.
Se para ser diplomata nem é necessário saber língua estrangeira, bastando ter “caspa nos ombros”, para a segurança pessoal o governo Lula caminha para a mesma linha minimalista-suicida.
Desde o ano passado é proibido à população em geral a posse de qualquer arma de fogo, conforme previsto no “estatuto do desarmamento”. Assim mesmo, foi concedido a possibilidade de posse de armas para casos especiais (militares, seguranças, entre outros). Pois bem, agora nem mesmo os casos em que se libera a posse de armas terão assegurado o seu direito à segurança: foi aprovado um outro decreto que limita a posse de munição a, pasmem, cinquenta projéteis ao ano!!!
Quer dizer que o governo federal definiu o número máximo de bandidos – aos que ainda podem portar armas – contra os quais podem se defender. Aos bandidos, sabendo exatamente quem tem posse de armas, cabe contar. Ao final do quinquagésimo disparo, podem enfim praticar impunemente seus crimes.
Uma notícia tão aterradora, até kafkafiana, para o meu espanto ainda maior, recebe um tratamento completamente amorfo e anódino de nossa imprensa e opinião pública.
Além de impedir a completa possibilidade do cidadão proteger o seu patrimônio, a sua vida e a de sua família,somos brindados ainda com o impossibilidade de usá-las, caso sua posse seja concedida.
Este é ou não é um prenúncio de algo maior? Qual seria a intenção de um governo que impede, primeiro pelos meios constitucionais – não atacando o crime organizado, liberalizando os critérios de concessão de condicionais, descriminalizando o tráfico de drogas, tudo dentro de um rótulo de “debate com a sociedade” em que se faz tudo, menos debater com esta sociedade – depois pelos meios ilegais e de intimidação do indivíduo – estatuto do desarmamento – a possibilidade mínima da sociedade ser defendida e de se defender por conta própria?
As possibilidades de realização de um governo que tem o congresso nas mãos, o controle do judiciário e a garantia de não-reação popular são infinitas.
A nossa última garantia contra um governo autoritário seriam os militares. O problema é que eles estão anestesiados, esperando a Amazônia ser invadida pelos americanos.
O que resta? Se houver mesmo um avanço do governo federal nesta direção – a de um totalitarismo “light” à la Chavez, que vai se endurecendo gradativamente – não há chances dentro de uma estrutura legal. A definição do que é legal ou permitido vai ser continuamente encolhida, até que estejamos fora da sua linha demarcatória. Restarão então três saídas: a resistência compulsoriamente “ilegal” ou a saída do país.
Ah, esqueci da terceira. Esta é mais simples: é uma sugestão a todos aqueles que ainda tem a possibilidade de usar armas de fogo de que não gastem todos os 50 projéteis de sua “libreta de racionamiento” de munições. Guardem esta última bala. Ela pode ser o passaporte para a única saída possível.
Se para ser diplomata nem é necessário saber língua estrangeira, bastando ter “caspa nos ombros”, para a segurança pessoal o governo Lula caminha para a mesma linha minimalista-suicida.
Desde o ano passado é proibido à população em geral a posse de qualquer arma de fogo, conforme previsto no “estatuto do desarmamento”. Assim mesmo, foi concedido a possibilidade de posse de armas para casos especiais (militares, seguranças, entre outros). Pois bem, agora nem mesmo os casos em que se libera a posse de armas terão assegurado o seu direito à segurança: foi aprovado um outro decreto que limita a posse de munição a, pasmem, cinquenta projéteis ao ano!!!
Quer dizer que o governo federal definiu o número máximo de bandidos – aos que ainda podem portar armas – contra os quais podem se defender. Aos bandidos, sabendo exatamente quem tem posse de armas, cabe contar. Ao final do quinquagésimo disparo, podem enfim praticar impunemente seus crimes.
Uma notícia tão aterradora, até kafkafiana, para o meu espanto ainda maior, recebe um tratamento completamente amorfo e anódino de nossa imprensa e opinião pública.
Além de impedir a completa possibilidade do cidadão proteger o seu patrimônio, a sua vida e a de sua família,somos brindados ainda com o impossibilidade de usá-las, caso sua posse seja concedida.
Este é ou não é um prenúncio de algo maior? Qual seria a intenção de um governo que impede, primeiro pelos meios constitucionais – não atacando o crime organizado, liberalizando os critérios de concessão de condicionais, descriminalizando o tráfico de drogas, tudo dentro de um rótulo de “debate com a sociedade” em que se faz tudo, menos debater com esta sociedade – depois pelos meios ilegais e de intimidação do indivíduo – estatuto do desarmamento – a possibilidade mínima da sociedade ser defendida e de se defender por conta própria?
As possibilidades de realização de um governo que tem o congresso nas mãos, o controle do judiciário e a garantia de não-reação popular são infinitas.
A nossa última garantia contra um governo autoritário seriam os militares. O problema é que eles estão anestesiados, esperando a Amazônia ser invadida pelos americanos.
O que resta? Se houver mesmo um avanço do governo federal nesta direção – a de um totalitarismo “light” à la Chavez, que vai se endurecendo gradativamente – não há chances dentro de uma estrutura legal. A definição do que é legal ou permitido vai ser continuamente encolhida, até que estejamos fora da sua linha demarcatória. Restarão então três saídas: a resistência compulsoriamente “ilegal” ou a saída do país.
Ah, esqueci da terceira. Esta é mais simples: é uma sugestão a todos aqueles que ainda tem a possibilidade de usar armas de fogo de que não gastem todos os 50 projéteis de sua “libreta de racionamiento” de munições. Guardem esta última bala. Ela pode ser o passaporte para a única saída possível.
quarta-feira, janeiro 19, 2005
Presidente revela nova regra para diplomatas no Brasil: sai o inglês, entra o "caspa? Eu??"
Depois de revelar o seu antiamericanismo infantil tornando o domínio na língua inglesa não mais eliminatório para o ingresso de novos alunos no Instituto Rio Branco, o governo revela o que pode ser decisivo.
O ministro Celso Amorim foi escolhido como titular do Ministério de Relações exteriores do Brasil “porque tem caspas sobre os ombros e isto é povo”, proclamou o Presidente da República.
Recomendo urgentemente aos laboratórios locais que coloquem no mercado o produto definitivo para os aspirantes à carreira diplomática: um xampu "pró-caspa".
Mas sem instruções em inglês, plís!
O ministro Celso Amorim foi escolhido como titular do Ministério de Relações exteriores do Brasil “porque tem caspas sobre os ombros e isto é povo”, proclamou o Presidente da República.
Recomendo urgentemente aos laboratórios locais que coloquem no mercado o produto definitivo para os aspirantes à carreira diplomática: um xampu "pró-caspa".
Mas sem instruções em inglês, plís!
terça-feira, janeiro 18, 2005
Pedro Bial e Olavo de Carvalho
Pedro Bial , em entrevista no site Brazil-brasil.com:
"Eu gosto de algumas pessoas que até tenho medo de dizer e ser apedrejado... Por exemplo, acho o Olavo de Carvalho da maior importância, ele às vezes diz coisas que têm de ser ditas."
Nunca gostei muito deste cara, ainda mais sendo apresentador da coisa mais chula da TV brasileira que é o BBB.
Mas o cara assumir que gosta de Olavo de Carvalho, tem de ter peito...
Pontos para ele. Mas ainda está no vermelho...
"Eu gosto de algumas pessoas que até tenho medo de dizer e ser apedrejado... Por exemplo, acho o Olavo de Carvalho da maior importância, ele às vezes diz coisas que têm de ser ditas."
Nunca gostei muito deste cara, ainda mais sendo apresentador da coisa mais chula da TV brasileira que é o BBB.
Mas o cara assumir que gosta de Olavo de Carvalho, tem de ter peito...
Pontos para ele. Mas ainda está no vermelho...
segunda-feira, janeiro 17, 2005
Quem anda linkando o "nadando"
Depois que instalei uma ferramenta de pesquisa às visitas ao meu site tenho descoberto um pouco sobre a percepção do público ao meu blog.
Uma das coisas que me chamou a atenção é a audiência portuguesa ao meu blog. Muitas páginas dedicadas ao liberalismo de além-mar tem meu blog linkado a elas.
Descobri agora um Site em francês sobre blogs portugueses , que coloca o "nadando" entre os melhores blogs na lingua de Camões.
Segundo eles "Voici le TOP BLOG Portugalmania, dans lequel figurent les blogs portugais jugés de qualité"
Só tem de explicar que o meu blog é em português mas não é de Portugal, ora pois!!!
Mas os co-irmãos do lado de lá do Atlântico são sempre bem-vindos....
Uma das coisas que me chamou a atenção é a audiência portuguesa ao meu blog. Muitas páginas dedicadas ao liberalismo de além-mar tem meu blog linkado a elas.
Descobri agora um Site em francês sobre blogs portugueses , que coloca o "nadando" entre os melhores blogs na lingua de Camões.
Segundo eles "Voici le TOP BLOG Portugalmania, dans lequel figurent les blogs portugais jugés de qualité"
Só tem de explicar que o meu blog é em português mas não é de Portugal, ora pois!!!
Mas os co-irmãos do lado de lá do Atlântico são sempre bem-vindos....
Novo Blog: Livre Pensamento
O blogueiro Luiz Simi (um brasileiro residente em Munique na Alemanha) me envia um link para o seu blog, o Livre Pensamento.
Muito bom!
O Luiz faz - na apresentação do seu blog - uma definição bem clara dos assuntos a tratar: nada de assuntos pessoais, somente dissertação sobre o foco de atenção - a disseminação dos conceitos liberais em economia, mais cultura e filosofia.
Admiro quem consegue fazer esta diferenciação: eu fico mais á deriva, assuntando o que me vem à mente.
Como os leitores devem perceber os assuntos pessoais acabam aflorando por aqui de vez em quando.
Mas só a pontinha do iceberg, de modo a torná-los uma pouco mais abrangentes.
Outra coisa que me chamou a atenção é que o meu blog (com as devidas autorizações, certo) está linkado como "Nadando contra a maré vermelha:liberalismo e bom humor"...
Nunca tinha pensado que meus escritos eram bem-humorados.
Eu, que imaginava meus últimos posts meio lima-limão (aquilo que começa docinho e depois deixa um sabor amargo persistente ao final), que bom que alguém tenha encontrado algum bom humor debaixo do ácido....
Muito bom!
O Luiz faz - na apresentação do seu blog - uma definição bem clara dos assuntos a tratar: nada de assuntos pessoais, somente dissertação sobre o foco de atenção - a disseminação dos conceitos liberais em economia, mais cultura e filosofia.
Admiro quem consegue fazer esta diferenciação: eu fico mais á deriva, assuntando o que me vem à mente.
Como os leitores devem perceber os assuntos pessoais acabam aflorando por aqui de vez em quando.
Mas só a pontinha do iceberg, de modo a torná-los uma pouco mais abrangentes.
Outra coisa que me chamou a atenção é que o meu blog (com as devidas autorizações, certo) está linkado como "Nadando contra a maré vermelha:liberalismo e bom humor"...
Nunca tinha pensado que meus escritos eram bem-humorados.
Eu, que imaginava meus últimos posts meio lima-limão (aquilo que começa docinho e depois deixa um sabor amargo persistente ao final), que bom que alguém tenha encontrado algum bom humor debaixo do ácido....
domingo, janeiro 16, 2005
Novo Blog do Caio Rossi
Caio Rossi botou o seu "evanescências" no ar.
E começa bem!!
evanessenciaS: "
Trechos da primeira aula do Curso de Filosofia do
professor Olavo Carvalho em POA
21 de agosto de 2004, sala 07, sede da Advb, Porto Alegre
Partes removidas: [...]
Meus comentários inseridos: [ ]"
E começa bem!!
evanessenciaS: "
Trechos da primeira aula do Curso de Filosofia do
professor Olavo Carvalho em POA
21 de agosto de 2004, sala 07, sede da Advb, Porto Alegre
Partes removidas: [...]
Meus comentários inseridos: [ ]"
O Cristão e o Tsunami
O blog do André Oliveira - "O esquisito" tem um post interessante, que reproduzo aqui:
No fundo, no fundo, lá no fundinho mesmo, a esperança de todo ateu é de que Deus seja muito mais misericordioso do que admitem os crentes. E é isso que os mantém vivos.
O mais interessantes são os comentários de ateus e cristãos , principalmente sobre o Tsunami Asiático.
Uma delas diz que os cristãos, por força de sua crença, teriam de ser protegido pro Deus da fúria do Tsunami.
Ou que curasse membros amputados de cristãos.
Eu sou menos exigente: se Deus pelo menos concedesse aos cristãos que não tivessem os pneus de seus carros furados numa noite de chuva no meio do nada, estava bom.
Mas o ponto não é este: para mim Deus não é o gênio da lâmpada com pedidos ilimitados. Quantos cristãos foram atirados aos leões durante o Império Romano?
Aliás do que adiantaria salvar alguns cristãos de uma morte trágica se a morte ainda lhes seria garantida, em qualquer ponto no futuro?
O compromisso de Deus para com a vida eterna em quem acredita em suas palavras vai bem mais longe do que isso. A morte não é um obstáculo a ela, para quem a entende. Mas também não é um caminho para ela.
Deus pode estar agindo sim nestas manifestações de ferocidade natural dos últimos dias, mas não terá como "salvar" todos os cristãos de cada parte afetada do globo. A salvação será garantida de outras maneiras...
Então, o jeito é cada um resistir às intempéries como pode...
No fundo, no fundo, lá no fundinho mesmo, a esperança de todo ateu é de que Deus seja muito mais misericordioso do que admitem os crentes. E é isso que os mantém vivos.
O mais interessantes são os comentários de ateus e cristãos , principalmente sobre o Tsunami Asiático.
Uma delas diz que os cristãos, por força de sua crença, teriam de ser protegido pro Deus da fúria do Tsunami.
Ou que curasse membros amputados de cristãos.
Eu sou menos exigente: se Deus pelo menos concedesse aos cristãos que não tivessem os pneus de seus carros furados numa noite de chuva no meio do nada, estava bom.
Mas o ponto não é este: para mim Deus não é o gênio da lâmpada com pedidos ilimitados. Quantos cristãos foram atirados aos leões durante o Império Romano?
Aliás do que adiantaria salvar alguns cristãos de uma morte trágica se a morte ainda lhes seria garantida, em qualquer ponto no futuro?
O compromisso de Deus para com a vida eterna em quem acredita em suas palavras vai bem mais longe do que isso. A morte não é um obstáculo a ela, para quem a entende. Mas também não é um caminho para ela.
Deus pode estar agindo sim nestas manifestações de ferocidade natural dos últimos dias, mas não terá como "salvar" todos os cristãos de cada parte afetada do globo. A salvação será garantida de outras maneiras...
Então, o jeito é cada um resistir às intempéries como pode...
sábado, janeiro 15, 2005
Língua Inglesa (Editorial Estadão)
Este editorial do Estadão de hoje não deixa dúvidas sobre o nível
infantil do anti-americanismo que domina as discussões sobre a
política externa do governo Lula.
-----------------------------------------------------------------------------------------
EDITORIAIS O ESTADO DE S.PAULO
Quinta-feira, 13 de janeiro de 2005
O fator 'senso de ridículo'
O ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, diz que a
decisão de excluir o inglês das provas eliminatórias para ingresso na
carreira diplomática pretendeu remover um "fator elitista". Segundo o
chanceler, "foi uma decisão democratizante" porque a exigência
favoreceria candidatos ricos e filhos de diplomatas - como se milhões
de jovens brasileiros que não são uma coisa nem outra não precisassem
estudar inglês, e não o estivessem fazendo, para subir na vida.
Doravante, no exame de admissão para o Instituto Rio Branco (IRB), o
inglês apenas contará pontos, a exemplo do francês e espanhol. Diz
mais o ministro: "Prefiro um diplomata que conheça bem o português e a
história do Brasil a outro que saiba falar bem o inglês. Qualquer um
pode aprender uma língua em três anos."
Se assim é, o conhecimento de idiomas estrangeiros deveria ser
simplesmente banido do vestibular para o curso que forma os quadros do
Itamaraty, transformando-se o IRB numa escola em boa parte dedicada a
ensinar línguas - quando de seu currículo, de nível de pós-graduação,
fazem parte disciplinas que desde logo exigem razoável familiaridade
com os principais idiomas, a começar do inglês, em que está redigida a
literatura a ser dominada. E o que dizer da esdrúxula antinomia, de
duvidosa boa-fé, produzida pelo chanceler? Desde quando os diplomatas
brasileiros se dividem entre aqueles que conhecem bem o português e a
história pátria e os que falam bem o inglês? O que impede que nossos
diplomatas exibam todos esses predicados?
Haja disciplina profissional para considerar tais argumentos
coisa séria antes de rebatê-los.
Este jornal critica freqüentemente o prisma ideológico que
passou a orientar a diplomacia brasileira no governo Lula, a começar
pela diplomacia comercial. Nesse caso, há um confronto de posições
diante de uma questão substantiva. O Estado condena o anacronismo da
linha terceiro-mundista da atual política externa que voltou aos
tempos do "pragmatismo responsável" do governo Geisel, inventado pelo
chanceler Azeredo da Silveira. De todo modo, trata-se de um debate de
idéias. Já em relação ao tema deste comentário, qualquer coisa que se
pareça com uma discussão de fundo é flagrantemente impossível. Pois o
que acabou de fazer a cúpula do Itamaraty, a partir de um
indisfarçável antiamericanismo, movido, por sua vez, a complexo de
inferioridade, foi demonstrar ter perdido o senso de ridículo. É
assustador.
Deixar de exigir dos aspirantes ao serviço diplomático uma base
em inglês, que, antes de mais nada, lhes permita se prepararem
adequadamente para as funções que os esperam, sugere algo
inconcebível: que os responsáveis pela tacanha iniciativa ignoram que
de há muito o inglês substituiu o francês como língua franca das
negociações internacionais - para não mencionar a universalização do
uso do inglês nas ciências e na atividade econômica. Pergunte-se aos
chineses - de quem Lula e Amorim ingenuamente tanto esperam -- qual o
idioma mais exigido de seus diplomatas, profissionais liberais,
pesquisadores e empresários. A China, que sabe muito bem quais são os
seus interesses, não comete patriotadas do gênero. No Chile, o governo
socialista quer que toda a população entenda inglês falado e escrito
no prazo de uma geração.
Essa manifestação de nativismo ressentido não é a primeira na
gestão do chanceler Amorim e do idiossincrático secretário-geral
Samuel Pinheiro Guimarães, cuja aversão a tudo que lembre os Estados
Unidos tem todos os sintomas de uma paranóia. Em 2003, quando
Washington passou a exigir a tomada de fotos e digitais de cidadãos de
numerosos países, entre os quais o Brasil, no desembarque em
território americano, o Itamaraty reagiu como se a Nação tivesse sido
afrontada e levou o governo a dar o mesmo tratamento aos naturais da
América aqui chegados. Amorim previu que isso induziria os EUA a
receber os brasileiros da mesma forma que os portadores de passaportes
cujas nacionalidades os dispensam de visto de entrada (o que não é o
nosso caso). Obviamente, nada mudou - e o Brasil apenas conseguiu
provar a sua desimportância para os gringos.
Mas, o pior é que, à parte o caráter infantil dessa retaliação
e a ridicularia do rebaixamento do inglês no exame do Rio Branco, não
se pode negar a coerência do Itamaraty. Todas as suas decisões estão
impregnadas da mesma visão irrealista das relações internacionais e do
papel que o País será chamado a desempenhar na ordem mundial.
infantil do anti-americanismo que domina as discussões sobre a
política externa do governo Lula.
-----------------------------------------------------------------------------------------
EDITORIAIS O ESTADO DE S.PAULO
Quinta-feira, 13 de janeiro de 2005
O fator 'senso de ridículo'
O ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, diz que a
decisão de excluir o inglês das provas eliminatórias para ingresso na
carreira diplomática pretendeu remover um "fator elitista". Segundo o
chanceler, "foi uma decisão democratizante" porque a exigência
favoreceria candidatos ricos e filhos de diplomatas - como se milhões
de jovens brasileiros que não são uma coisa nem outra não precisassem
estudar inglês, e não o estivessem fazendo, para subir na vida.
Doravante, no exame de admissão para o Instituto Rio Branco (IRB), o
inglês apenas contará pontos, a exemplo do francês e espanhol. Diz
mais o ministro: "Prefiro um diplomata que conheça bem o português e a
história do Brasil a outro que saiba falar bem o inglês. Qualquer um
pode aprender uma língua em três anos."
Se assim é, o conhecimento de idiomas estrangeiros deveria ser
simplesmente banido do vestibular para o curso que forma os quadros do
Itamaraty, transformando-se o IRB numa escola em boa parte dedicada a
ensinar línguas - quando de seu currículo, de nível de pós-graduação,
fazem parte disciplinas que desde logo exigem razoável familiaridade
com os principais idiomas, a começar do inglês, em que está redigida a
literatura a ser dominada. E o que dizer da esdrúxula antinomia, de
duvidosa boa-fé, produzida pelo chanceler? Desde quando os diplomatas
brasileiros se dividem entre aqueles que conhecem bem o português e a
história pátria e os que falam bem o inglês? O que impede que nossos
diplomatas exibam todos esses predicados?
Haja disciplina profissional para considerar tais argumentos
coisa séria antes de rebatê-los.
Este jornal critica freqüentemente o prisma ideológico que
passou a orientar a diplomacia brasileira no governo Lula, a começar
pela diplomacia comercial. Nesse caso, há um confronto de posições
diante de uma questão substantiva. O Estado condena o anacronismo da
linha terceiro-mundista da atual política externa que voltou aos
tempos do "pragmatismo responsável" do governo Geisel, inventado pelo
chanceler Azeredo da Silveira. De todo modo, trata-se de um debate de
idéias. Já em relação ao tema deste comentário, qualquer coisa que se
pareça com uma discussão de fundo é flagrantemente impossível. Pois o
que acabou de fazer a cúpula do Itamaraty, a partir de um
indisfarçável antiamericanismo, movido, por sua vez, a complexo de
inferioridade, foi demonstrar ter perdido o senso de ridículo. É
assustador.
Deixar de exigir dos aspirantes ao serviço diplomático uma base
em inglês, que, antes de mais nada, lhes permita se prepararem
adequadamente para as funções que os esperam, sugere algo
inconcebível: que os responsáveis pela tacanha iniciativa ignoram que
de há muito o inglês substituiu o francês como língua franca das
negociações internacionais - para não mencionar a universalização do
uso do inglês nas ciências e na atividade econômica. Pergunte-se aos
chineses - de quem Lula e Amorim ingenuamente tanto esperam -- qual o
idioma mais exigido de seus diplomatas, profissionais liberais,
pesquisadores e empresários. A China, que sabe muito bem quais são os
seus interesses, não comete patriotadas do gênero. No Chile, o governo
socialista quer que toda a população entenda inglês falado e escrito
no prazo de uma geração.
Essa manifestação de nativismo ressentido não é a primeira na
gestão do chanceler Amorim e do idiossincrático secretário-geral
Samuel Pinheiro Guimarães, cuja aversão a tudo que lembre os Estados
Unidos tem todos os sintomas de uma paranóia. Em 2003, quando
Washington passou a exigir a tomada de fotos e digitais de cidadãos de
numerosos países, entre os quais o Brasil, no desembarque em
território americano, o Itamaraty reagiu como se a Nação tivesse sido
afrontada e levou o governo a dar o mesmo tratamento aos naturais da
América aqui chegados. Amorim previu que isso induziria os EUA a
receber os brasileiros da mesma forma que os portadores de passaportes
cujas nacionalidades os dispensam de visto de entrada (o que não é o
nosso caso). Obviamente, nada mudou - e o Brasil apenas conseguiu
provar a sua desimportância para os gringos.
Mas, o pior é que, à parte o caráter infantil dessa retaliação
e a ridicularia do rebaixamento do inglês no exame do Rio Branco, não
se pode negar a coerência do Itamaraty. Todas as suas decisões estão
impregnadas da mesma visão irrealista das relações internacionais e do
papel que o País será chamado a desempenhar na ordem mundial.
terça-feira, janeiro 11, 2005
Os Mestrandos "skinheads"
Admiro demais os artigos do Janer Cristaldo. Mas acho que ele foi levado a analisar somente um dos lados desta questão quando escreveu no artigo "Milho aos Porcos" no MSM:
Entre as muitas anomalias da universidade brasileira - escrevi então - estão os mestrandos quarentões. Aquela iniciação à pesquisa, pela qual o candidato deveria optar tão logo terminasse o curso superior, é adiada para uma idade em que do acadêmico já se espera obra consolidada. Pior mesmo, só os doutorados de terceira idade. Marmanjos de cinqüenta e mais anos, em idade de aposentar-se, postulando um título que só vai servir para pendurar junto com as chuteiras. (...) Mestrado não é para carecas.
Tem de se analisar a questão sob um ponto de vista mercadológico. Acredito que nem todas as pessoas que cursam um mestrado pretendem apenas pendurar o troféu numa parede antes de se aposentar.
Situar que somente jovens podem cursá-lo é um exagero em minha visão. Há que situar a questão dentro do universo do mercado de trabalho brasileiro.
Existem pessoas que sempre quiseram fazer determinada especialização, mestrado mas nunca tiveram ou condições financeiras ou tempo disponível para sua consecução. Estas pessoas finalmente conseguem a união destas condições em uma idade avançada. Fazer o quê? Abandonar um objetivo acalentado durante décadas pelo motivo da idade?
Outro questionamento é se a busca pelo conhecimento é um fim em si mesma ou deve gerar obrigatóriamente um retorno para a sociedade? Seria bom que fosse, mas o fato de haver mestrandos em idade provecta não significa que não haverá pesquisa.
As restrições do mercado é que podem produzir aquelas pérolas citadas como o fato de haver motorista de táxi com pós-graduação e ascensorista com ensino superior. A falta de empregos na mesma taxa de crescimento da população gera processos de seleção cada vez mais Darwinistas, cada vez mais excludentes. Isto gera critérios absurdos de desempate na luta pelo emprego, "diferenciais" como "porteiro com conhecimento em word e excel" acabam desempatando os processos de seleção mais acirrados.
A falta de um mercado vendedor de empregos é a "mãe" de todas as distorções. E isto só se resolve com políticas econômicas liberais.
Esta mesma falta de vagas, agora para os recém-formados faz com que inúmeros talentos para a iniciativa privada escolham desperdiçar anos em cursos de pós-graduação e mestrados em que não tem a mínima intenção de se aprofundar, somente para ganhar mais títulos para eventuais critérios de "desempate" numa futura dsiputa por um lugar ao sol no mercado de trabalho.
De qualquer forma, para evitar o rótulo de "mestrando careca" vou providenciar uma peruca quando efetivar minha intenção de complementação curricular...
Entre as muitas anomalias da universidade brasileira - escrevi então - estão os mestrandos quarentões. Aquela iniciação à pesquisa, pela qual o candidato deveria optar tão logo terminasse o curso superior, é adiada para uma idade em que do acadêmico já se espera obra consolidada. Pior mesmo, só os doutorados de terceira idade. Marmanjos de cinqüenta e mais anos, em idade de aposentar-se, postulando um título que só vai servir para pendurar junto com as chuteiras. (...) Mestrado não é para carecas.
Tem de se analisar a questão sob um ponto de vista mercadológico. Acredito que nem todas as pessoas que cursam um mestrado pretendem apenas pendurar o troféu numa parede antes de se aposentar.
Situar que somente jovens podem cursá-lo é um exagero em minha visão. Há que situar a questão dentro do universo do mercado de trabalho brasileiro.
Existem pessoas que sempre quiseram fazer determinada especialização, mestrado mas nunca tiveram ou condições financeiras ou tempo disponível para sua consecução. Estas pessoas finalmente conseguem a união destas condições em uma idade avançada. Fazer o quê? Abandonar um objetivo acalentado durante décadas pelo motivo da idade?
Outro questionamento é se a busca pelo conhecimento é um fim em si mesma ou deve gerar obrigatóriamente um retorno para a sociedade? Seria bom que fosse, mas o fato de haver mestrandos em idade provecta não significa que não haverá pesquisa.
As restrições do mercado é que podem produzir aquelas pérolas citadas como o fato de haver motorista de táxi com pós-graduação e ascensorista com ensino superior. A falta de empregos na mesma taxa de crescimento da população gera processos de seleção cada vez mais Darwinistas, cada vez mais excludentes. Isto gera critérios absurdos de desempate na luta pelo emprego, "diferenciais" como "porteiro com conhecimento em word e excel" acabam desempatando os processos de seleção mais acirrados.
A falta de um mercado vendedor de empregos é a "mãe" de todas as distorções. E isto só se resolve com políticas econômicas liberais.
Esta mesma falta de vagas, agora para os recém-formados faz com que inúmeros talentos para a iniciativa privada escolham desperdiçar anos em cursos de pós-graduação e mestrados em que não tem a mínima intenção de se aprofundar, somente para ganhar mais títulos para eventuais critérios de "desempate" numa futura dsiputa por um lugar ao sol no mercado de trabalho.
De qualquer forma, para evitar o rótulo de "mestrando careca" vou providenciar uma peruca quando efetivar minha intenção de complementação curricular...
segunda-feira, janeiro 10, 2005
Uma pérola do Ministro da Educação
Foi reportado que não houve preenchimento até o momento de 14% da 112 mil vagas do programa Universidade para Todos (ProUni).
Um dos impeditivos é que somente são selecionados os alunos que tenham no mínimo 45 pontos (numa escala de 1 a 100) no Exame Nacional do Ensino Médio (ENEM).
O Sinistro da Educação , Tarso Genro, "se mostrou surpreso com a debilidade estrutural da educação básica no Brasil, cuja consequência direta seria a sobra de vagas no ProUni, em especial dentro do sistema de cotas."
O ministro Tarso faz parte de um governo que já está em seu terceiro ano. Tarso está há muitos meses no ministério também.
Como pode um ministro se mostrar "surpreso" com a situação do ensino médio??
Isto só pode ser uma piada!!!
O quê tem feito nestes meses no ministério?
A incompetência destes elementos só é igualada à sua retórica oca em apoio à qualquer enrolação "politicamente correta". Exatamente como o programa fome-zero se descobre que os reais problemas do Brasil passam ao largo das prioridades do governo.
Este senhor deveria ser imediatamente demitido do cargo, após tal demonstração de ignorância e incompetência.
Tsunami ou "Tsu-zilla": para Al-jazeera maremoto foi causado pelo homem, como o Godzilla
Depois das terríveis ondas de 26-12-2004, uma outra onda varreu o globo: a ajuda humanitária.
Mas para os radicais de sempre isto não conta. Preferem dar vazão à ataques sem propósito, continuando a investir tempo de esforços não na união dos povos - que seria o adequado a uma tragédia tão intensa quanto a verificada na Ásia - mas na distribuição de ódios variados.
O World Net Daily publica duas notícias interessantes nesta linha.
WorldNetDaily: Para a Autoridade Palestina, "os EUA e os Judeus causaram o Tsunami". A relação entre os eventos parece inverossímil mas seus autores conseguem a proeza de dizer que o Tsunami foi um castigo de Allah aos fiéis que se envolvem com os americanos e judeus... Se fosse assim tão simples, por quê Allah não enviou esta tragédia para Israel e os Estados Unidos, diretamente??
Outro artigo chega a ser cômico:
Al-Jazeera's tsunami conspiracy theories: Arab news service reports chatter about plots, India-Israel nuke test implicated
Desta vez o próprio terremoto que originou o Tsunami foi "fabricado" ou por testes nucleares submarinos ou por armas de pulso eletromagnético. Adivinhem que teve participação nisto? É claro, os Estados Unidos e Israel.
O artigo acima refuta uma a uma as tais "teorias" mas leva a uma questão: quando o objetivo é atacar os inimigos de sempre (EUA/Israel) quão longe irão seus detratores?
Não sei, mas lendo esta última matéria, parece-me que a inspiração destas teorias não foram a ciência mas uma outra fonte também americana:Hollywood. Em "Godzilla" de 1998, o lagartão é gerado por uma mutação genética em função dos experimentos nucleares da França no atol de Mururoa (lembram-se disto? Chirac ocupou o posto de inimigo mundial neste ano) . O bicho cresce, aparece e vai atacar.... Nova Iorque.
Estas teorias amalucadas parecem ter sido inventadas por algum roteirista de filme B. O pior é que acabam sendo veiculadas como "verdade" para uma boa parcela da população, já sofrendo o bastante com a tragédia.
Apesar de não ter atacado os Estados Unidos, sugiro que a Al-Jazeera, para ser fiel às suas teorias, se refira ao trágico acontecimento não mais como "Tsunami" mas como "Tsu-zilla"...
Assinar:
Postagens (Atom)